Court ruling № 83592390, 13.08.2019, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

13.08.2019 р.Справа № 910/4520/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА

СМАРТ АГРО"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранголі"

2) Міністерства екології та природних ресурсів України

про захист прав інтелектуальної власності.

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Коваленко О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді у Господарському суді міста Києва перебуває справа №910/4520/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА СМАРТ АГРО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранголі" та Міністерства екології та природних ресурсів України про захист прав інтелектуальної власності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "Ранголі" вчиняє дії з оформлення та реєстрації в Міністерстві екології та природних ресурсів України (відповідач-2) гербіциду Торбо, ВГ, який, за твердженням позивача, містить у собі об`єкт корисної моделі, що захищений Патентом України № 99320 , права на який належать позивачу.

Ухвалою від 15.08.2018 р. у справі призначено судову експертизу об`єктів прав інтелектуальної власності, проведення якої доручено судовим експертам Центру судової експертизи та експертних досліджень (03045, м. Київ, вул. Плещеєва, 10).

До господарського суду міста Києва з експертної установи надійшли матеріали справи з висновком експертного дослідження.

Ухвалою від 24.05.2019 р. поновлено провадження у справі.

У підготовчому засіданні 13.08.2019 р. суд заслухав пояснення судового експерта Стародубова І.В. щодо висновку №004-СІВ/19 від 24.04.2019 р., та розглянув клопотання позивача від 24.06.2019 р. про призначення у справі повторної судової експертизи.

Заслухавши пояснення судового експерта Стародубова І.В., представників позивача та відповідача-1, дослідивши висновок експерта №004-СІВ/19 від 24.04.2019 р. та клопотання позивач від 24.06.2019 р., суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "Ранголі" вчиняє дії з оформлення та реєстрації в Міністерстві екології та природних ресурсів України гербіциду Торбо, ВГ, при виготовленні якого використано ознаки, включені до незалежного пункту 1 формули корисної моделі за Патентом України №99320, права на який належать позивачу, та ознаку, еквівалентну одній з них.

Заперечуючи проти позову, відповідач-1 стверджує, що при виготовленні гербіциду Торбо, ВГ не використовується об`єкт корисної моделі за Патентом України № 99320 .

Позивач, обґрунтовуючи необхідність призначення у даній справі повторної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності зазначає, що судовий експерт Стародубов І.В. не має базової хімічної освіти, що вплинуло на невірне трактування суттєвих ознак корисної моделі за патентом України №99320 від 25.05.2015 р.

Частиною 2 статті 107 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Дослідивши обставини справи, з урахуванням предмету і підстав позовних вимог та заперечень, висновку експерта №004-СІВ/19 від 24.04.2019р., пояснень учасників справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо необхідності призначення у справі повторної судової експертизи об`єктів прав інтелектуальної власності, у зв`язку із наявністю сумнівів у правильності висновку експерта.

Проведення повторної судової експертизи суд вважає за доцільне доручити судовому експерту Оцалюку Валентину Михайловичу ( АДРЕСА_2 ), який має спеціальні знання в області хімії.

Витрати на проведення повторної експертизи суд покладає на Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА СМАРТ АГРО".

Керуючись ст. ст. 2, 99, 100, 107, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача від 26.06.2019 р. про призначення повторної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/4520/18 повторну судову експертизу об`єктів прав інтелектуальної власності, проведення якої доручити судовому експерту Оцалюку Валентину Михайловичу ( АДРЕСА_2).

2. На вирішення експерта поставити наступне питання:

- Чи використано у формулі препарату Торбо, ВГ (д.р. трибенурон-метил, 300 г/кг + тіфенсульфурон-метил, 300 г/кг + флорасулам, 100г/кг) всі елементи формули корисної моделі за патентом України №99320 від 25.05.2015 р. "гербіцидна композиція для обробки посівів пшениці"?

3. Витрати на проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА СМАРТ АГРО".

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА СМАРТ АГРО" попередньо на вимогу експерта оплатити вартість експертизи у повному обсязі.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/4520/18 надіслати судовому експерту Оцалюку Валентину Михайловичу.

7. Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна