Court ruling № 83590013, 12.08.2019, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 127/20667/19

Провадження 2/127/2890/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви Кіріченка Віталія Михайловича, який діє в інтересах Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся Кіріченко Віталій Михайлович, який діє в інтересах Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви судом встановлено їх невідповідність вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Згідно з ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа,подається засвідченийвитяг знього. Копії документів вважаютьсязасвідченими належнимчином,якщо їхзасвідчено впорядку,встановленому чиннимзаконодавством. Учасниксправи,який подаєписьмові доказив копіях(електроннихкопіях),повинен зазначитипро наявністьу ньогоабо іншоїособи оригіналуписьмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Надані до позовної заяви позивачем в якості письмового доказу Витяг з тарифів обслуговування кредитних карт та витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку не відповідають вимогам ст. 95 ЦПК України.

В зв`язку з вищевказаним, суд звертає увагу позивача на те, що позивач повинен додати до позовної заяви, зокрема, належним чином засвідчені копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Крім того, копії документів надані для відповідача є нечитабельними.

Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Кіріченка Віталія Михайловича, який діє в інтересах Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу триденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом надання суду: належним чином засвідчених копій документів, що додаються до позовної заяви у відповідній кількості екземплярів для відповідача та належним чином засвідчені копії Витягу з тарифів обслуговування кредитних карт та витягу з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку для суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: