Court ruling № 83588088, 28.05.2019, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/33549/18

Провадження № 1-кп/761/1167/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Голуб О.А.

за участю:

секретаря судових засідань Лялюцької В.О.

прокурора Дєєва О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Житнікової Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Києва кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100100006941 від 23.06.2018 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

в судовому засіданні відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України судом поставлено на обговорення сторін кримінального провадження питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, оскільки строк дії попередньої ухвали про продовження тримання під вартою обвинуваченого спливає раніше, ніж відбудеться наступне судове засідання.

Прокурор вважав за необхідним продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики не зменшились.

Захисник заперечувала щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою її підзахисному, просила змінити запобіжний захід на більш м`який, оскільки сторона обвинувачення не надала обґрунтованих доказів існування ризиків, на які посилається прокурор та не наведено обґрунтувань, чому неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід

Обвинувачений підтримав думку захисника та просив розглянути можливість зміни запобіжного заходу, на домашній арешт.

Суд, заслухавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 .

Так, суд, не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який, оскільки обставини, які враховувались раніше судом при продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, ризики не зменшились.

Враховуючи, що ОСОБА_1 висунуте обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, він не має постійного місця проживання в м.Києві та сталих соціальних зв`язків, раніше засуджувався за вчинення корисливого злочину та невдовзі після звільнення з місць позбавлення волі знову обвинувачується у вчиненні корисливого злочину, то наведене свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, він зможе переховуватись від суду та вчинити новий злочин, а тому суд, приходить до висновків, що запобіжний захід, який не пов`язаний з утриманням під вартою обвинуваченого не забезпечить ненастання існуючих ризиків.

При цьому, суд не визначає ОСОБА_1 застави, оскільки йому інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, поєднаного із застосуванням насильства небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу, що виключає можливість визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 26 липня 2019 року включно.

Строк дії ухвали встановити 60 днів, тобто до 26 липня 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя