Court ruling № 83585334, 12.08.2019, Izium City and District Court of Kharkiv Oblast

Номер справи 623/2759/19

Номер провадження 1-р/623/7/19

УХВАЛА

іменем України

12 серпня 2019 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Винниченка П.П.,

за участю: секретаря Ткаченко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюм Харківської області заяву директора Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства Зубко М.А. про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

26 липня 2019 року ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області задоволено клопотання слідчого СВ Ізюмського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківський області Новікова Д.Є. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 липня 2019 року за №12019220320000632 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, а саме: 72 (сімдесят два) фрагменти чавунних труб, які перебувають на балансі «ІКВ ВКП», а також екскаватор гусеничний «Caterpillar 325 CLN», р.н. НОМЕР_1 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію машини НОМЕР_2 , належить ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , вилучені в ході огляду місця події та передані на зберігання під розписку генеральному директору ТОВ «Енергомаш-Інвест» ОСОБА_2 та зберігаються на території «ІТРЗ», за адресою: в-д Ювілейний, 1, м. Ізюм, Харківської області.

05 серпня 2019 року до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від директора Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства ОСОБА_3 . надійшла заява про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду від 26 липня 2019 року в частині зазначення на які саме фрагменти труб накладено арешт майна.

Учасники судового провадження, які належними чином були повідомлені, в судове засідання не з`явились, що, відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею не здійснюється, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом закону, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній та зрозумілій формі.

Самі по собі вимоги заявника про роз`яснення ухвали слідчого судді, не являються предметом розгляду, в порядку положень ст. 380 КПК України.

Предметом роз`яснення суду в порядку ст. 380 КПК України може бути судове рішення, яке постановлене за наслідками судового провадження.

Ухвала слідчого судді постановляється під час досудового розслідування, а не судового провадження, і не відноситься до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України.

Статтею 380 КПК України передбачено можливість роз`яснення судового рішення ухваленого лише на стадії судового провадження. Роз`яснення судових рішень, ухвалених на стадії досудового розслідування, цим Кодексом не передбачено.

В заяві про роз`яснення судового рішення директор Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства Зубко М.А. фактично ставить питання про внесення до нього змін чи нових даних.

Зміст ч. 1 ст. 380 КПК України передбачає, що, роз`яснюючи рішення, суд не може вносити змін до нього. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, чи його виконання суд відмовляє в його роз`ясненні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 380 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви директора Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства ОСОБА_3 . в порядку ст. 380 КПК України про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя П.П.Винниченко