Court ruling № 83580424, 09.08.2019, Lypova Dolyna District Court of Sumy Oblast

Справа № 581/540/19

Провадження № 2-н/581/12/19

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 серпня 2019 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,

встановив:

09 серпня 2019 року до Липоводолинського районного суду надійшла зазначена заява. Цього ж дня на моє ім`я в автоматизованому порядку розподілена вищевказана заява про видачу судового наказу.

До розгляду питання про видачу судового наказу мною, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючим у справі, подана заява про самовідвід з підстави, передбаченої п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України з тих мотивів, що стягувачка по даній справі є працівником апарату Липоводолинського районного суду та перебуває безпосередньо у моєму підпорядкуванні.

Вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, прихожу до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші підстави, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Оскільки стягувачка у справі є працівником апарату Липоводолинського районного суду Сумської області та перебуває безпосередньо моєму підпорядкуванні та безпосередньо працює разом зі мною в одному складі суду по розгляду цивільних, адміністративних, кримінальних справ, тощо в якості секретаря судового засідання, то мною вказані обставини розглядалися в якості тих, які перешкоджають процесуальній можливості розгляду даної заяви про видачу судового наказу об`єктивно та неупереджено, та у разі її подальшого розгляду судом у цьому складі можуть виникнути об`єктивний сумнів у боржника в необ`єктивності, мене як головуючого у даній справі.

Відповідно до ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, який розглядає справу.

У відповідності до ч.2 ст.40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з вимогами ч.5 ст.40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Станом на серпень 2019 року у місцевому судді правосуддя здійснюється лише суддею Бутенком Д.В., тому лише зазначений суддя є повноважним розглянути вищевказану заяву про відвід по суті.

З урахуванням вищевикладеного, суддя уважає заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя

постановив:

Задовольнити заяву судді Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенка Дмитра Володимировича про самовідвід у заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко