Court ruling № 83573921, 12.08.2019, Kalmiuskyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Illichivskyi District Court of Mariupol City)

264/4109/19

1-кп/264/512/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2019 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., прокурора Соклакова М.В., захисника Царьової О.С., обвинуваченого ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дане кримінальне провадження.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі, строк дії якого спливає 07.09.2019 року.

Частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, оскільки ризики не змінились і не відпали та інші запобіжні заходи не забезпечать його належної процесуальної поведінки.

Потерпіла у судовому засіданні підтримала клопотання прокурора, просила його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Царьова О.С. не заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого.

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі доведення того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

ОСОБА_1 раніше судимий за злочин проти власності, покарання призначене судом у вигляді громадських робіт, яке він до тепер не відбув, не працевлаштований, отже постійний дохід відсутній, має місце реєстрації, проте фактично мешкає за іншою адресою, за місцем мешкання характеризується негативно, притягувався до адміністративної відповідальності за насилля в сім`ї, зловживає спиртними напоями, не одружений, міцні соціальні зв`язки відсутні, після нанесення потерпілій, яка є його співмешканкою, тілесних ушкоджень, розуміючи їх наслідки, не вжив належних заходів, щодо надання першочергової долікарської допомоги та оповіщення медичних працівників з метою надання останній своєчасної медичної допомоги, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому може переховуватися від суду, незаконно впливати з метою зміни показань на потерпілу та встановлених свідків у кримінальному провадженні, що в сукупності з великою часткою ймовірності спонукатиме обвинуваченого до втечі у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи.

Будь-яких даних про усунення ризиків, наявність яких слугувала підставою для скасування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, судове слідство за вказаним кримінальним провадженням не закінчено, потерпілий в судовому засіданні не допитаний, а тому існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Щодо наявності у обвинуваченого ОСОБА_1 захворювання, суд зазначає, що відповідно до листа Маріупольської міської медичної частини філії державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» у Дніпропетровській та Донецькій областях №130 від 16.07.2019 року, зазначено що у ОСОБА_1 діагностовано туберкульоз легень, призначене лікування протитуберкульозними препаратами першого ряду, 16.07.2019 року представлений на ЦЛКК №19 діагноз той же, переведений у підтримуючу фазу лікування. Будь-яких відомостей щодо неможливості обвинуваченого ОСОБА_1 за станом здоров`я приймати участь у судових засіданнях, у представленому суду листі не зазначено.

На підставі викладеного та з метою виконання процесуальних рішень у справі, з урахуванням наведених вище ризиків, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Маріупольський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів.

Керуючись ст.ст. 318, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Маріупольський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 10 жовтня 2019 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику Державної установи «Маріупольський слідчий ізолятор».

На ухвалу може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: Т. В. Пустовойт