Court ruling № 83572575, 12.08.2019, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 серпня 2019 року м. Київ № 320/4234/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Департаменту захисту економіки Національної поліції України

про визнання протиправним та скасування висновку, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок, датований 26.03.2019 та затверджений начальником Департаменту захисту економіки Купранець І.М. 27.03.2019, винесеного за результатами службового розслідування за фактом порушення ОСОБА_1 службової дисципліни.

Відповідно до вимог частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Судом під час вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі за даним адміністративним позовом, суд зазначає таке.

Згідно даних автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" 05.08.2019 та 08.08.2019 до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, в якому просить: визнати протиправним та скасувати висновок, датований 26.03.2019 та затверджений начальником Департаменту захисту економіки Купранець І.М. 27.03.2019, винесеного за результатами службового розслідування за фактом порушення ОСОБА_1 службової дисципліни. Вказаним адміністративним справам були присвоєні номери № 320/4217/19 та № 320/4307/19.

Отже, склад учасників, предмет та підстави позову у даних адміністративних справах № 320/4234/19, №320/4307/19 та № 320/4217/19 є ідентичними.

Станом на 12.08.2019 у справах № 320/4217/19 та № 320/4307/19 не постановлено ухвал про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Згідно пункту 5 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Суд враховує, що позивачем подано позови з аналогічними відповідачамм та однаковими позовними вимогами (адміністративні справи № 320/4217/19 та № 320/4307/19) і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається (№ 320/4234/19), не постановлено ухвали про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне повернути позивачеві позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

Крім того суд зазначає, що зі змісту позовної заяви в адміністративній справі № 320/4234/19 вбачається підтвердження позивача про відсутність аналогічного позову з тим самим складом учасників та ідентичних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно частини 4 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Враховуючи пункт 2 частини 2 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Більш того, до позовної заяви в даній справі позивачем не приєднано доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги, а подано лише копію позовної заяви.

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку, що позивач, зловживаючи процесуальними правами, подав до Київського окружного адміністративного суду інші позови до цього самого відповідача, з однаковим предметом та з однакових підстав, що може свідчити про дії, вчинені з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями (п. 2 ч. 2 ст. 45 КАС України), у зв`язку із чим даний позов підлягає поверненню позивачу.

Згідно частини 3 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд звертає увагу, що відповідно до приписів частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після припинення існування обставин, що зумовили для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправним та скасування висновку, - повернути позивачеві.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Колеснікова І.С.