Court ruling № 83570675, 12.08.2019, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 203/4449/18

2/0203/434/2019

УХВАЛА

12 серпня 2019 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Дикаленко А.В.

за участю представника відповідачів - Яланської Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СОСЕНКИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлова сервісна компанія «Центр», третя особа - виконавчий комітет Дніпровської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення правління, визнання недійсним та скасування договору, визнання протиправними дій та заборону вчиняти певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В наданій заяві позивач ОСОБА_2 просив відвести головуючого у справі суддю Казака С.Ю. в зв`язку із недовірою, обумовленою сумнівом в об`єктивності та неупередженості судді.

Представник відповідачів проти заяви заперечував.

Перевіривши викладені в заяві доводи, суд враховує наступне.

Питання відводу (самовідводу) судді врегульовано нормами ст.ст.36,37,39-41 ЦПК України.

При цьому, виключний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді визначений ст.ст.36,37 ЦПК України.

Зокрема п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Перевіряючи доводи заявленого відводу, суд зазначає, що в поданій заяві позивачем не наведено будь-яких обставин, які б на його думку свідчили про неупередженість та необ`єктивність судді і стали підставою для подачі заяви про відвід.

З огляду на це, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та у відповідності до положень ч.ч.3,8,9,11 ст.40, п.7 ч.1 ст.252, п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України про необхідність зупинення провадження по справі до вирішення питання про відвід іншим суддею.

Керуючись ст.ст.36,37,39,40,252,253 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді передати до канцелярії Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для передачі останньої на вирішення іншому судді, визначеному в порядку ст.33 ЦПК України.

До вирішення питання про відвід судді зупинити провадження у розглядаємій цивільній справі.

В частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.Ю.Казак