№ 8356570, 17.02.2010, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 лютого 2010 року           09 год. 01 хв.           № 2а-10336/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в особі судді Пилипенко О.Є., при секретарі Ісаковій Є.К.

За результатами розгляду у відкритому судовому засіданні адміністративної справи

За позовомМукачівської об’єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Вулкан»

ПроСтягнення податкового боргу в розмірі 677 грн. За участю представників сторін

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

          Мукачівська об’єднана державна податкова інспекція Закарпатської області звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вулкан»в особі Мукачівської філії ТзОВ «Вулкан»про стягнення податкового боргу по податку на прибуток у розмірі 677 грн.00 коп.

Позивач в судове засідання не з'явився, натомість від нього через відділ документального обігу та контролю надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги мотивовані тим, що за відповідачем обліковується податковий борг по податку на прибуток у розмірі 677 грн.

Відповідач відзиву на позов не надав, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений.

У зв’язку з нез’явленням представників відповідача та ненаданням витребуваних доказів, відповідно до ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, справа вирішується на підставі наявних в ній доказів.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

          Мукачівська філія є відокремленим структурним підрозділом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вулкан», знаходиться на обліку у Мукачівській ОДПІ як платник податків.

          В належні строки підприємство не сплатило податок на прибуток у розмірі 677 грн.

          Податковим органом було проведено перевірку підприємства відповідача, за результатами якої було складено акт № 243/15-40 від 27.05.2008 р. про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності.

          Перевіркою встановлено порушення п.п. 4.1.4. п. 4 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та п. 16 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

          На підставі акту перевірки податковою інспекцією було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р»від 24.06.2008 р.

Податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до п. 4.2 та п. 4.3 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед державними цільовими фондами»вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення.

Згідно з пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у строки, визначені статтею 5 вказаного Закону, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Оскільки податкове зобов’язання відповідача не було сплачене в установлені строки, таке зобов’язання визнається податковим боргом.

Відповідно до підпункту “а” пп. 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 Закону України “Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” перша податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк.

Відповідно до підпункту “б” пп. 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 Закону України “Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” друга податкова вимога направляється не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Як видно з матеріалів справи, податкові вимоги направлені відповідачу відповідно до наведених положень законодавства.

З моменту виникнення податкового боргу, відповідачу було направлено поштою податкові вимоги № 1/633 від 07.08.2008 р. та № 2/760 від 18.08.2008 р., однак, на день звернення до суду та в період розгляду даної справи, борг відповідачем не погашено.

Таким чином, станом на день винесення постанови сума податкового боргу ТОВ «Вулкан»є узгодженою і становить –677 грн.00 коп.

Відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами», активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Пунктом 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» № 509-ХІІ від 04.12.1990 р. визначено, що органи державної податкової служби подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача –суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 17, 94, 158, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва –

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вулкан»(04116, м. Київ, вул. Миколи Кравченка, 15, код ЄДРПОУ 32775750) в особі Мукачівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Вулкан»(89600, м. Мукачево, вул. Ужгородська, 165, код ЄДРПОУ 34298093) в дохід Державного бюджету України суму податкового боргу по податку на прибуток у розмірі 677 (шістсот сімдесят сім) грн.00 коп.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СуддяО.Є. Пилипенко Дата підписання повного тексту постанови: 19.02.2010 р.