Court ruling № 83564053, 19.07.2019, Centralnyi District Court of Mykolaiv City

490/6297/19

н\п 2-а/490/215/2019

У Х В А Л А

19 липня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТ КОМЕРЦ» до Львівської митниці ДФС про визнання неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом про визнання неправомірними відповідних дій Львівської митниці ДФС, зокрема щодо складання протоколу про порушення митних правил та щодо вилучення товару.

Відповідно до ч.2ст.522 Митного кодексу України справи про порушення митних правил, передбачені частиною шостою статті 470, статтями 471-473, 476, частиною шостою статті 481, статтями 482-484 цього Кодексу, а також усі справи про порушення митних правил, вчинені особами, які не досягли 18-річного віку, розглядаються районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями). Тобто місцевий суд розглядає справи про порушення митних правил, тобто про притягнення до адмірістративної відповідальності за порушення митних правил.

Відповідно до ч.1 ст.20 КАС України визначено предметну юрисдикцію місцевого загального суду як адміністративного суду. Місцевий суд як адміністративний суд розглядає в тому числі справи щодо оскарження рішень про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно ч.2 ст.20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою статті.

Згідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Водночас, п. 1 ч. 1ст. 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно п.п.2,7 ч.1ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у звязку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Як вбачається з обставин зазначених у позові позивач просить визнати неправомірними дії та зобов`язати орган державної влади вчинити певні дії при здійсненні ним публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, а відтак, в даному випадку, згідно приписів ст.19 КАС України, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТ КОМЕРЦ» до Львівської митниці ДФС про визнання неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії підлягає розгляду окружним адміністративним судом, а не місцевим судом як адміністративним судом.

Згідно п.2ч.1ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Оскільки позивач висловив бажання, щоб дана справа розглядалася за місцезнаходженням позивача, тобто у м.Миколаєві, то суд приходить до висновку про необхідність направлення даної справи до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. 20, 29, 248.256. 294, 295, 297 КАС України,

УХВАЛИВ:

Матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТ КОМЕРЦ» до Львівської митниці ДФС про визнання неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії передати на розгляд за підсудністю до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили в строки передбачені ст. 255-256 КАС України

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя