Court ruling № 83556966, 09.08.2019, Dykanka District Court of Poltava Oblast

Справа № 529/756/19

УХВАЛА

Іменем України

про задоволення самовідводу судді

09 серпня 2019 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Гвоздика А.Є.,

при секретарі Бурлизі Н.Л.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача інспектора

СРПП Диканського

відділення

поліції Григоренка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька Полтавської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Григоренка Ігора Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на протиправність дій інспектора СРПП Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Григоренка І.О., який 01 липня 2019 року за твердженням позивача безпідставно та в порушення вимог чинного законодавства України, виніс постанову серії ДПО18 № 281969 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання дій відповідача протиправними та скасування вказаної постанови як незаконної.

08 серпня 2019 року до початку розгляду справи по суті, головуючий у справі суддя Гвоздик А.Є. заявив самовідвід, мотивуючи його тим, що 05 серпня 2019 року ним було розглянуто справу № 529/709/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та визнано останнього винним у вчиненні вказаного правопорушення з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 10 200,00 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. При розгляді вказаної справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що 01 липня 2019 року саме ОСОБА_1 як водій керував по вул. Сторчуна в с. Балясне Диканського району Полтавської області транспортним засобом Volkswagen T3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Таким чином, обставини, які є підставою позовних вимог у даній адміністративній справі, у якій позивач ОСОБА_1 категорично стверджує, що він був пасажиром вказаного автомобіля, а не водієм, встановлені вже в іншій справі суддею Гвоздиком А.Є., де було навпаки встановлено факт керування ОСОБА_1 01 липня 2019 року транспортним засобом Volkswagen T3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , без посвідчення водія та реєстраційних документів на цей автомобіль. Зазначена обставина може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості його як головуючого при розгляді даної адміністративної справи, що є підставою згідно із п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, яка виключає можливість розгляду ним вказаної справи.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач - інспектор СРПП Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Григоренко І.О. в судовому засіданні не заперечували проти самовідводу головуючого у справі судді Гвоздика А.Є. та вважали наявними підстави для його задоволення.

Розглянувши в судовому засіданні самовідвід головуючого судді Гвоздика А.Є., вислухавши з цього приводу думки позивача та відповідача, суд приходить до висновку, що самовідвід головуючого по справі судді Гвоздика А.Є. підлягає задоволенню.

Зі змісту поданого позивачем ОСОБА_1 адміністративного позову вбачається, що підставою позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача ОСОБА_2 та скасування винесеної відповідачем постанови про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення 01 липня 2019 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП у вигляді керування автомобілем Volkswagen T3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 без посвідчення водія та реєстраційних документів на автомобіль, позивач зазначає, що він був пасажиром вказаного автомобіля, а не водієм і відповідно не зобов`язаний був надавати відповідачу ці документи.

З наявної у матеріалах справи копії постанови судді Гвоздика А.Є. від 05 серпня 2019 року у справі № 529/709/19 вбачається, що ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 10 200,00 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. При розгляді вказаної справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що 01 липня 2019 року саме ОСОБА_1 як водій керував по вул. Сторчуна в с. Балясне Диканського району Полтавської області транспортним засобом Volkswagen T3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Тобто в цій справі суддею Гвоздиком А.Є. вже встановлено факт керування саме ОСОБА_1 01 липня 2019 року транспортним засобом Volkswagen T3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , без посвідчення водія та реєстраційних документів на цей автомобіль, що є прямо протилежним твердженням позивача у поданому ним адміністративному позові, який нині знаходиться у провадженні судді Гвоздика А.Є.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи те, що обставини, які є підставами позовних вимог у даній адміністративній справі, встановлені суддею Гвоздиком А.Є. вже в іншій справі, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України є обставиною, що може викликати сумніви з боку позивача в неупередженості або об`єктивності судді Гвоздика А.Є., суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення самовідводу головуючого у справі судді Гвоздика А.Є.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36 ч. 1 п. 4, 39-41 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого судді Гвоздика Анатолія Євгеновича про самовідвід задоволити.

Адміністративну справу № 529/756/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Григоренка Ігора Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення передати до канцелярії Диканського районного суду Полтавської області для подальшого визначення іншого судді в порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: