Court ruling № 83556879, 09.08.2019, Avtozavodskyi District Court of Kremenchuk City

Справа № 524/5053/19

Провадження № 1-кс/524/3390/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., при секретарі Крижановській Я.О., за участю прокурора Лукаша М.М., слідчого Труша Д.І., підозрюваного – ОСОБА_1 , захисника Мусієнка Ж.Ю., розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Григоренка О.Г. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Добруш, Гомельської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019170090002051, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08.08.2019 року слідчий Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області Григоренко О.Г. звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням.

Зазначив, що ним проводиться досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019170090002051, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому дій, а також зазначені ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор Лукаш М.М. клопотання підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у ньому. Наголошував, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

Підозрюваний ОСОБА_1 проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Факт незаконного збуту ним 09.07.2019 року наркотичного засобу громадянину ОСОБА_2 заперечував.

Захисник Мусієнко Ж.Ю. вважав, що оголошена підозра є необґрунтованою, і прокурор не довів існування ризиків, на які посилається у клопотанні. Просив суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, врахувати, що ОСОБА_1 має міцні соціальні зв`язки, а також потребує лікування від хронічного гепатиту «С».

Допитана в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що протягом останніх семи років вона проживає однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_1 , характеризує його позитивно.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя виходить з наступного.

Встановлено, що СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019170090002051 від 14.06.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування здобуті докази, які дають підстави вважати, що ОСОБА_1 займається незаконним збутом наркотичних речовин.

07.08.2019 року ОСОБА_1 оголошено про підозру у тому, що він незаконно придбав, зберігав з метою збуту, і 09.07.2019 року незаконно збув наркотичну речовину «метадон» громадянину ОСОБА_2 . Згідно висновку експерта № 1274 від 29.07.2019 року вилучена кристалічна речовина білого кольору відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, маса наркотичного засобу в сухій речовині становить 0,10247 г.

У подальшому за фактом оперативної закупівлі у ОСОБА_1 наркотичних засобів, яка мала місце 07.08.2019 року, СВ Кременчуцького ВП внесено відомості до ЄРДР за № 12019170090002686 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час затримання 07.08.2019 року у ОСОБА_1 в ході обшуку, виявлено та вилучено медичний шприц об`ємом 5 мл, заповнений до позначки 1 мл прозорою рідиною, та 5-ть поліетиленових пакетиків чорного кольору з кристалічною речовиною. За даним фактом СВ Кременчуцького ВП внесено відомості до ЄРДР за № 12019170090002685, за ч. 2 ст. 307 КК України.

08.08.2019 року постановою прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури кримінальні провадження № 12019170090002685, № 12019170090002686 та № 12019170090002051 об`єднані в одне провадження за № 12019170090002051.

На даний час підозра за фактом збуту наркотичних засобів 07.08.2019 року ОСОБА_1 не оголошена.

Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 5 років.

Як передбачено ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи із зібраних стороною обвинувачення на даний час доказів, ОСОБА_1 достатньо обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, а тому до нього можливо застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме – ризик того, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З одного боку ОСОБА_1 є особою, не судимою в силу ст. 89 КК України; останні роки він проживає у цивільному шлюбі з громадянкою ОСОБА_3 З іншого боку, у м. Кременчуці він не зареєстрований, майна не має, не має постійної роботи, не має на утриманні неповнолітніх дітей або інших осіб. ОСОБА_1 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон, який він отримав з метою працевлаштування за межами України.

За таких умов обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не буде сприяти досягненню мети забезпечення кримінального провадження.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. З урахуванням змісту ч. 4 ст. 183 КПК України визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковим.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 76 840,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Григоренка О.Г. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, який обчислювати з 07 серпня 2019 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 04 жовтня 2019 року 15 год. 40 хв.

Застава відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» від 23.11.2018 року, становить 76 840,00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: р/р 37314008015950 в ДКСУ м.Київ, код ЗКПО - 26304855, МФО - 820172, отримувач - ТУ ДСАУ в Полтавській області, № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім`я, по - батькові платника застави, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська УВП (№ 23)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити письмово прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Лукаша М.М. та слідчого суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_1 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська УВП (№ 23)» у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_1 зобов`язана роз`ясняти його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити протягом двох місяців з моменту внесення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя