
Справа 524/1646/19
Провадження 2/524/2349/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2019 року Суддя Автозаводський районний суд м. Кременчука суддя Андрієць Д.Д. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки Олександра Вікторовича, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання незаконним та скасування рішення,-
ВСТАНОВИВ:
Судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. було передано матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки Олександра Вікторовича про визнання незаконним та скасування рішення.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
В п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідач по справі - ОСОБА_2 , тривалий час працював в Автозаводському районному суді м. Кременчука, в тому числі на посаді секретаря судового засідання, особисто знайомий із головуючим по справі, оскільки безпосередньо працював із головуючим.
Викладені обставини, на думку судді, можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого по справі.
У зв`язку із цим, з метою усунення будь-яких сумнів в учасників процесу в об`єктивності та неупередженості головуючого по справі, суддя вважає за можливе задовольнити заяву про самовідвід по справі та передати матеріали справи до канцелярії суду на повторний автоматичний розподіл.
Керуючись ст.ст.12, 36, 39, 40 ЦПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву про самовідвід головуючого судді Андрієць Д.Д. - задовольнити.
Передати матеріали цивільної справи №524/1646/19, провадження №2/524/2349/19 до канцелярії суду на повторний автоматичний розподіл..
Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає та набирає чинності негайно після її проголошення.
Суддя Д.Д.Андрієць
The court decision No. 83556839, Avtozavodskyi District Court of Kremenchuk City was adopted on 09.08.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 524/1646/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: