Court ruling № 83556558, 04.06.2019, Siverskodonetsk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Sievierodonetsk City Court of Luhansk Oblast)

Справа № 428/12423/17

Провадження №2/428/214/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року Сєверодонецький міський суд

Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєверодонецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Луганській області про демонтаж самочинно збудованого балкону, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Сєвєродонецька міська рада Луганської області,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_4 , Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Луганській області про демонтаж самочинно збудованого балкону, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Сєвєродонецька міська рада Луганської області.

До судового засідання, а саме 19.04.2019р. позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про відмову від позову в частині позовних вимог щодо Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Луганській області.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 заявлене клопотання підтримали, просили задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення зазначеного клопотання.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Наслідки відмови від частини позовних вимог , відповідно до ст.256 ЦПК України позивачу та представнику позивачу роз`яснені й зрозумілі.

За таких обставин, суд вважає , що відмова від позову позивача ОСОБА_1 в частині позовних вимог щодо Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Луганській області підлягає прийняттю , оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

Керуючись ст.ст. 255 , 256, 260 , 352-355 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 та прийняти відмову від позову в частині позовних вимог щодо Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Луганській області.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Луганській області про демонтаж самочинно збудованого балкону, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Сєвєродонецька міська рада Луганської області в частині позовних вимог щодо Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Луганській області у зв`язку з відмовою позивача від даної частини позову, яка прийнята судом.

Роз`яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя