Sentence № 83550201, 08.08.2019, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast

08.08.2019

Провадження № 1-кп/359/122/2019

Справа № 359/3936/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

08 серпня 2019 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кабанячого Ю.В.,

при секретарях Вітківському Є.О., Тоцькій К.О.,

за участю:

прокурорів Гайфуліна О.О., Прокопів В.М., Мойсієнко О.В., Дячок О.Б.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Сергієнка П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною та відео фіксацією в залі суду кримінальне провадження №12018110100000714, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2018, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 20.10.2016 вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України; 25.01.2018 засуджено вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, та в силу ч. 1 ст. 32, примітки 1 до ст. 185 КК України, повторно вчинив умисний корисливий злочини за наступних обставин. Так 10.01.2018 близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебував за адресою: м. Бориспіль, вул. Шевченка, 20-А, біля продуктового магазину та помітив ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який з ознаками алкогольного сп`яніння рухався у напрямку вул. Київський шлях та декілька разів падав. ОСОБА_1 наздогнав ОСОБА_2 та перебуваючи біля нього в той час, коли останній знову впав на землю, допоміг йому піднятися. В цей час ОСОБА_1 звернув увагу, що в внутрішній кишені куртки ОСОБА_2 знаходиться мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 4x» золотистого кольору.

В цей момент у ОСОБА_1 виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи вказаний злочинний умисел, діючи повторно, умисно та з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і його дії носять таємний характер, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 витяг лівою рукою з внутрішньої кишені куртки ОСОБА_2 вказаний мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 4x» золотистого кольору та поклав його у праву кишеню своєї куртки. Після чого ОСОБА_1 зник з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 2399 гривень 17 копійок, згідно висновку товарознавчої експертизи №12- 4/821 від 20.04.2018.

У судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Зазначив, що все пред`явлене йому обвинувачення повністю відповідає дійсності. Щиро розкаявся та показав, що він дійсно 10.01.2018 близько 20 год. 00 хв., біля продуктового магазину та помітив чоловіка який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Той чоловік рухався у напрямку вул. Київський шлях та декілька разів падав, він вирішив йому допомогти коли останній знову впав на землю, допоміг йому піднятися. Тоді він звернув увагу, що в внутрішній кишені куртки того чоловіка знаходиться мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 4x» золотистого кольору, який таємно викрав, скориставшись безпорадним станом того чоловіка, та поклав його у праву кишеню своєї куртки. Після чого розпорядився даним телефоном на власний розсуд.

У зв`язку з тим, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення (злочину), суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно цих фактичних обставин та обмежується допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу, досліджує речові докази та судові витрати, роз`яснивши сторонам, що у такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Таким чином, розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 , у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Дії обвинуваченого кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно.

Таку кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_1 , суд вважає правильною.

Так, майно, яким заволодів обвинувачений, було для нього чужим, адже не перебувало в його власності чи законному володінні. ОСОБА_1 не мав на нього жодного права, цим майном він заволодів у спосіб, який заборонений законом. Це означає, що заволодіння майном відбулось протиправно. Викрадення майна здійснювалося обвинуваченим таємно, тому воно визначається як крадіжка. ОСОБА_1 досягнув віку, з якого наступає кримінальна відповідальність за вчинення крадіжок. Його дії характеризуються умислом та корисливою метою. Зокрема, обвинувачений усвідомлював, що майно, яким він протиправно заволодівав, було для нього чужим і він не мав права на нього. ОСОБА_1 усвідомлював суспільно небезпечний характер його діянь, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки та бажав їх настання. Корисливий мотив обвинуваченого полягав у тому, що при вчиненні кримінального правопорушення він прагнув обернути чуже майно на свою користь. ОСОБА_1 виконав усі дії об`єктивної сторони крадіжки які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Отже, вчинений обвинуваченим злочин є закінченим.

Разом з цим, обвинувачений повторно вчинив злочин проти власності. Як роз`яснив Пленум ВСУ України у постанові від 06.11.2009 № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» з п. 20 вбачається, що відповідно до п. 1 примітки до статті 185 КК повторним у статтях 185, 186 та 189-191 КК визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 КК. Тому враховуючи все зазначене, в діяннях ОСОБА_1 , містяться ознаки повторності.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_1 , суд вважає щире каяття.

Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Аналізуючи дані при вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, а саме: 20.10.2016 вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України; 25.01.2018 вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі.

Обвинувачений не одружений. На утримані малолітніх дітей та інвалідів немає. Офіційно не працевлаштований. На обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває. Має хворобу із діагнозом хронічний гепатит С , стан останнього стабільний, згідно акту №379 дослідження стану здоров`я.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження до обвинуваченого цивільний позов не заявлено, що свідчить про відсутність у потерпілого претензій матеріального та морального характеру.

Разом з тим, суд не визнає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, добровільне відшкодування завданої шкоди, оскільки викраденим майном він розпорядитися на власний розсуд, а не повернув потерпілому добровільно.

Призначаючи вид і міру покарання для обвинуваченого ОСОБА_1 , суд враховує те, що він вчинив злочин середньої тяжкості, згідно вимог статті 12 КК України.

З урахуванням викладеного вище, тяжкості скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання, правову позицію прокурора, думку захисника, відсутність у сторони потерпілої до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та з огляду на всі обставини в цілому, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 за вчинення злочину середньої тяжкості належить призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Разом з цим, вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.01.2018 року, обвинувачений ОСОБА_1 засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі.

Так, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, ОСОБА_1 необхідно призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Підсумовуючи вищезазначене суд вважає, що дана міра покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 є достатньою для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, враховуючи тяжкість злочину та дані про особу обвинуваченого.

До вступу вироку суду в законну силу, ОСОБА_1 тримати під вартою та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Цивільний позов по справі відсутній.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України із обвинуваченого ОСОБА_1 , необхідно стягнути процесуальні витрати, які пов`язані з проведенням у кримінальному провадженні експертизи в сумі 429 гривень 00 копійок.

Керуючись: ст. 22, ст. 100, ст. 122, 124, ч. 3, ст. 349, ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 65-67, ч. 4 ст. 40, ч. 2 ст. 185 КК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, ОСОБА_1 необхідно призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Бориспільського міськрайонного суд Київської області від 25.01.2018, у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі, більш суворим та призначити остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту проголошення вироку.

В строк відбуття покарання зарахувати перебування його під вартою з 19.12.2018 за вироком Бориспільського міськрайонного суд Київської області від 25.01.2018.

До вступу вироку суду в законну силу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тримати під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави України (Одержувач: Держбюджет м. Бориспіль, ЄДРПОУ: 38007070, Банк одержувача: УДК у Київській області. МФО: 899998. КБК: 21081100. р/р 31114106010004, призначення платежу: адміністративний штраф та інші санкції) - 429 гривень 00 копійок, процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 4x» в корпусі золотистого кольору із захисним чохлом чорного кольору у вигляді сітки - залишити у володінні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: Ю.В. Кабанячий