Court ruling № 83547721, 09.08.2019, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

Дата документу 09.08.2019

Справа № 320/9950/18

2/320/2912/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання – Левандовська О.М.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про визнання дій відповідача протиправними та зобов`язання його вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про визнання дій відповідача протиправними та зобов`язання його вчинити певні дії.

Підготовче судове засідання призначено 21 серпня 2019 року о 14 годині 00 хвилин.

07 серпня 2019 року від ОСОБА_1 на електронну поштову адресу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява про відвід судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальової Ю.В., посилаючись на те, що у неї є сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи, оскільки суддею Ковальовою Ю.В. вже приймалося рішення у даній справі, тому вона не має права знову розглядати її.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено, як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальової Ю.В. є необґрунтованою, оскільки вказані причини для відводу судді не відповідають тим, що згідно ЦПК України є підставами для відводу.

Враховуючи викладене, на підставі положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення питання про відвід судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальової Ю.В. суддею, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про визнання дій відповідача протиправними та зобов`язання його вчинити певні дії - зупинити до вирішення питання про відвід.

Питання про відвід судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальової Юлії Валеріївни передати для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Матеріали даної цивільної справи передати до цивільної канцелярії Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В.Ковальова