№ 8354637, 09.06.2009, Khmelnytskyi District Administrative Court

Справа № 2 - а - 5141 /09/2270/3

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2009 року Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:

головуючого - судді Коваля Р.Й.,

при секретарі Баєві С.М.,

з участю прокурора Котика І.О.,

представника позивача Малюзіна О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому в залі судових засідань адміністративну справу за позовом Шепетівського міжрайонного прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області до приватного підприємця ОСОБА_2

про стягнення штрафних санкцій в розмірі 1713 грн. 60 коп.,

ВСТАНОВИВ:

В поданій до суду позовній заяві прокурор зазначив, що 13 лютого 2009 року працівниками регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області було проведено перевірку торгового місця - кіоску-павільйону, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, с.Судилків, та належить та належить приватному підприємцю ОСОБА_2 Даною перевіркою встановлено факт здійснення підприємцем роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії, про що було складено акт за № 220279 від 13 лютого 2009 року, а 19 лютого 2009 року начальником регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області було прийняте рішення № 220492 про застосування до відповідача фінансових санкцій у виді штрафу в розмірі 1713 грн. 60 коп.3а здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наяності ліцензії. В добровільному порядку відповідач суму штрафу не сплачує, у зв'язку з чим прокурор просить стягнути штрафні санкції з відповідача на користь позивача.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача підтримали заявлені вимоги, підтвердили наведені у позовній заяві обставини, просили позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, подав заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позов визнає.

Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як було встановлено судом при розгляді справи, працівниками позивача 13 лютого 2009 року була проведена перевірка належного відповідачу кіоску-павільйону, що знаходиться за адресою: с.Судилків Шепетівського району Хмельницької області на предмет дотримання вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Перевіркою встановлено порушення ч. 10 ст. 15 даного Закону, а саме - здійснення підприємцем роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії, що зокрема випливає із наявної в матеріалах справи копії акту за № 220279 від 13 лютого 2009 року. У зв'язку з цим 19 лютого 2009 року начальником регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області було прийняте рішення № 220492 про застосування до відповідача фінансових санкцій у виді штрафу в розмірі 1713 грн. 60 коп.3а здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наяності ліцензії.

Відповідно до ч. 10 ст. 15, абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій. За здійснення оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій передбачається накладення штрафних санкцій у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Судом з'ясовано, що рішення про застосування фінансових санкцій відповідачем не оскаржене, в добровільному порядку відповідач штраф не сплатив, у зв'язку з чим зазначена сума штрафних санкцій підлягає стягненню на користь позивача у повному розмірі.

Враховуючи зазначене, на підставі ч. 10 ст. 15, абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», керуючись ст.ст. 7 - 12, 17, 18, 70, 71, 86, 99, 100, 158 - 163, 186, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Шепетівського міжрайонного прокурора задовільнити.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області до державного бюджету (р/р 31116106700588, Шепетівське УДК, МФО 815013, ГУДКУ у Хмельницькій області, ОКРО 23565207) 1713 (одну тисячу сімсот тринадцять) грн. 60 коп. штрафних санкцій.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана заява до Львівського апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Протягом двадцяти днів після подання такої заяви може бути подана апеляційна скарга на постанову суду з одночасним надсиланням її копії до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання такої заяви, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.