Court ruling № 83546255, 30.07.2019, Cherkasy District Administrative Court

УХВАЛА

про відмову у закритті провадження у справі

30 липня 2019 року справа № 580/1703/19 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Руденко А.В.,

за участю:

секретаря – Сачинської В.С.,

представника позивача – Юревича ОСОБА_1 (за довіреністю),

представника відповідача – адвоката Ярмолінського Ю.В. (за довіреністю),

розглянувши у судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду клопотання відповідача про закриття провадження у справі за позовом Головного управління ДФС у Черкаській області до приватного підприємства “Торговий дім “Корсунь” про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №580/1703/19 за позовом Головного управління ДФС у Черкаській області до приватного підприємства “Торговий дім “Корсунь” про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.

22 липня 2019 року до суду надійшло клопотання відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що дана справа не може розглядатись в порядку адміністративного судочинства. Клопотання обґрунтоване тим, що позивач не звертався до суду із заявою в порядку ст. 283 КАС України, а одразу звернувся з позовом в загальному порядку, що не передбачено Конституцією та законами України. До компетенції адміністративних судів належать спори за зверненням суб`єкта владних повноважень, в яких можуть бути відповідачами фізичні та юридичні особи, в чітко визначених законами України випадках.

В судовому засіданні 30 липня 2019 року представник відповідача підтримав заявлене клопотання та просив закрити провадження у справі.

Представник позивача заперечував проти закриття провадження у справі та зазначив, що зважаючи на оскарження в судовому порядку наказу про проведення перевірки, ГУ ДФС у Черкаській області звернулось до суду з позовом про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту в загальному порядку.

Розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 283 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо: підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно з ч. 4 ст. 283 КАС України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену частиною першою цієї статті; 2) із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Судом встановлено, що у зв`язку з відмовою ПП «ТД «Корсунь» допустити посадових осіб ГУ ДФС у Черкаській області до проведення документальної планової виїзної перевірки, рішенням ГУ ДФС у Черкаській області від 26.04.2019 №13894/23-00-14-0114 застосовано умовний адміністративний арешт майна (всього рухомого та нерухомого) такого платника податків.

23 квітня 2019 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернулося приватне підприємство “Торговий дім “Корсунь” з позовом до Головного управління ДФС у Черкаській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДФС у Черкаській області від 02 квітня 2019 № 689 про проведення документальної планової виїзної перевірки приватного підприємства “Торговий дім “Корсунь”.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Паламаря П.Г. від 02.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №580/1420/19. Станом на час розгляду клопотання відповідача про закриття провадження адміністративна справа №580/1420/19 перебуває на розгляді в Черкаському окружному адміністративному суді.

Тобто, станом на момент прийняття рішення ГУ ДФС у Черкаській області від 26.04.2019, платником податків ПП «ТД «Корсунь» оскаржено до суду наказ про проведення перевірки.

Оскарження в судовому порядку наказу ГУ ДФС у Черкаській області від 02.04.2019 №689 про проведення перевірки, свідчить про наявність спору про право, що у випадку звернення контролюючого органу до суду із заявою в порядку ст. 283 КАС України, мало б наслідком відмову у відкритті провадження.

Частина п`ята статті 283 КАС України визначає, що відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Таким чином, відсутність звернення контролюючого органу до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків в порядку, передбаченому ст. 283 КАС України, не унеможливлює звернення з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Отже, під час судового розгляду справи не знайшли свого підтвердження доводи клопотання про закриття провадження у справі про відсутність права суб`єкта владних повноважень - ГУ ДФС у Черкаській області на звернення до суду з позовом про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, під час судового розгляду справи судом не встановлено правових підстав для закриття провадження у справі згідно з п.1 ч. 1 ст. 238 КАС України

Керуючись ст. 238, 241-243,248,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання приватного підприємства «Торговий дім «Корсунь» до Головного управління ДФС у Черкаській області про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сиди з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені у апеляційній скарзі на рішення суду.

Повний текст рішення виготовлений 07 серпня 2019 року.

Суддя А.В. Руденко