Court ruling № 83546243, 08.08.2019, Cherkasy District Administrative Court

УХВАЛА

про відмову у відводі судді

08 серпня 2019 року справа № 580/1491/19 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши заяву Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області про відвід судді в адміністративній справі №580/1491/19 за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №580/1491/19 за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови.

06.08.2019 відповідач Черкаська міська виборча комісія Черкаська області надала заяву про відвід головуючого судді Гайдаш В.А.

В обгрунтування заяви зазначила, що сумнівається в неупередженості та об`єктивності судді через відмову головуючим суддею Гайдаш В.А. у задоволенні її клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Центральної виборчої комісії та через відмову у задоволенні клопотання про повернення заяви про зміну підстав позову.

Дослідивши матеріали справи та заяву відповідача про відвід судді Гайдаш В.А. від 06.08.2019, суд встановив таке.

Зі змісту заяви відповідача про відвід судді вбачається, що підставами сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Гайдаш В.А. відповідач вважає відмову у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Центральної виборчої комісії та на відмову у задоволенні клопотання про повернення заяви про повернення заяви від 15.07.2019 про зміну підстав позову позивачеві, тобто процесуальні рішення у справі.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 КАС України, зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 цієї статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з цим, частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року “Про незалежність судової влади” процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку із здійсненням ними своїх функцій.

Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Отже, суддя тієї ж інстанції, як і суддя щодо якої здійснюється розгляд заяви про відвід, не наділений повноваженнями давати оцінку та проводити аналіз в розрізі закону вчиненим процесуальним діям головуючого у справі.

Таким чином, незгода з процесуальним рішенням судді не є обставиною, яка свідчить про упередженість чи необ`єктивність судді, та, як наслідок, не є підставою для відводу судді.

Інші обставини, які б викликали сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді Гайдаш В.А., позивачем не наведені.

Посилання позивача на статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 1, 3 Кодексу суддівської етики є необгрунтованими, оскільки законних підстав, які б свідчили про наявність сумнівів у неупередженості чи об`єктивності судді Гайдаш В.А. відповідачем не наведено.

Беручи до уваги вищезазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу судді Гайдаш В.А.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області про відвід судді в адміністративній справі №580/1491/19 за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови відмовити повністю.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Матеріали адміністративної справи №580/1491/19 повернути судді Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Руденко