Court ruling № 83540985, 09.08.2019, Kalmiuskyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Illichivskyi District Court of Mariupol City)

263/13128/18

1-кс/264/1834/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2019 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Ю.М. ознайомившись із судовим провадженням за заявою захисника про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263-1, ч.3 ст.258 КК України, яка розглядається судом присяжних під головуванням судді Іванченко А.М.

09.08.2019 року захисником обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокатом Богатченко В.М. подано заяву про відвід всьому суду присяжних. Водночас нею ж заявлено усний відвід судді, головуючому в суді присяжних, під час розгляду ним питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 383 КПК України усі питання, пов`язані з судовим розглядом, крім питання, передбаченого частиною третьою статті 331 цього Кодексу, судді і присяжні вирішують спільно.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

За змістом ч. 1 ст. 30 КПК України суд здійснює правосуддя у кримінальному провадженні згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

Вважаю, що застосування аналогії закону до розгляду заяви про відвід судді, головуючого в суді присяжних, навіть при вирішенні ним одноособово окремого процесуального питання, недопустимо. Суддя не вправі одноособовим рішення усунути головуючого в суді присяжних від кримінального провадження, оскільки це означало б перевищення ним своїх процесуальних повноважень як таке.

Разом із тим головуючий у суді присяжних повноважний на одноособове вирішення лише одного питання, а саме, передбаченого частиною третьою статті 331 КПК України, розгляд якого не передбачає обговорення будь-яких інших питань, в тому числі й щодо відводу судді.

Крім того, як з`ясувалось, при намаганні замінити суддю, яка входить до складу суду присяжних та наразі знаходиться у щорічній відпустці, для невідкладного розгляду судом присяжних питання про відвід всьому складу суду, суддя Мирошниченко Ю.М. помилково визначений як запасний суддя у кримінальному цьому провадженні, про що свідчать дані автоматизованої системи документообігу суду.

За таких обставин заява про відвід судді, головуючого в суді присяжних, має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9 ч. 6, 81 ч. 1 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заявою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката Богатченко В.М. про відвід судді Іванченко А.М., головуючої у суді присяжних, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко