Court ruling № 83538428, 07.08.2019, Zavodskyi District Court of Mykolaiv City

Справа № 487/252/19

Провадження № 2/487/958/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Дорош В.В., представника позивача – ОСОБА_1 , представника відповідача - Лук`янченко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Істок», третя особа – ОСОБА_3 про визнання зобов`язання виконаним належним чином,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Істок», третя особа – ОСОБА_3 про визнання зобов`язання виконаним належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що позивачем сплачено заборгованість в сумі 44841,27 грн. у виконавчому провадженні №46600564, що перевищує заборгованість за рішеннями суду від 29.11.2017 року № 489/7995/15-ц та 21.05.2018 р. № 489/3295/17, які ухвалені судом апеляційної інстанції після сплати заборгованості.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що у нього відсутні інформація щодо сплаченої позивачем заборгованості. Проте зазначив, що на підставі рішення від 21.05.2018 р. відкрито виконавче провадження.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Частиною сьомою статті 81 ЦПК України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, з метою перевірки пояснень сторін, повноти встановлення фактичних обставин справи та для забезпечення можливості винесення об`єктивного рішення, суд вважає необхідним витребувати з Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області копії матеріалів виконавчого провадження № 46600564 з примусового виконання виконавчого листа № 2/489/260/2015 виданого 05.02.2015 р., № 57514960 з примусового виконання виконавчого листа №489/3295/17 виданого 06.08.2018, з Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області – ВП № 57465804 з примусового виконання виконавчого листа №25/489/367/18 виданого 06.08.2018 р..

На підставі викладено та керуючись, ст.ст. 12, 81, 84, 260, 343 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області - копії матеріалів виконавчого провадження № 46600564 з примусового виконання виконавчого листа № 2/489/260/2015 виданого 05.02.2015 р. та № 57514960 з примусового виконання виконавчого листа №489/3295/17 виданого 06.08.2018.

Витребувати з Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області – копії матеріалів виконавчого провадження № 57465804 з примусового виконання виконавчого листа № 25/489/367/18 виданого 06.08.2018.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі до відома, а в Центральний відділ ДВС міста Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області, Інгульський відділ ДВС міста Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області - до виконання.

Установити термін виконання ухвали - до 30.08.2019 року (включно).

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Сухаревич