Court ruling № 83536620, 08.08.2019, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про поновлення процесуальних строків

08.08.2019м. ДніпроСправа № 904/2703/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІС-СТАР", м. Дніпро

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ВАЛСЕМ", м. Дніпро

відповідача-2 Державної архітектурно-будівельної інспекції України, м. Київ

про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації

Суддя Петренко Н.Е.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІС-СТАР" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ВАЛСЕМ" (далі - відповідач-1) та до відповідача-2 Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач-2) про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2019 залишено позовну заяву без руху для усунення позивачем недоліків позову, а саме останньому потрібно надати:

- інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

- докази відправлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ВАЛСЕМ", Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації копії позовної заяви з доданими до неї документами (із поіменним переліком предметів вкладення).

- докази зарахування судового збору сплата, якого підтверджується квитанцією № 0.0.1392454107.1 від 25.06.2019 на суму 1 921,00 грн. до спеціального фонду державного бюджету.

18.07.2019 до суду від директора позивача надійшло клопотання про долучення документів, а саме доказів відправлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ВАЛСЕМ", Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації копії позовної заяви з доданими до неї документами (із поіменним переліком предметів вкладення). Також, позивачем долучено докази зарахування судового збору сплата, якого підтверджується квитанцією № 0.0.1392454107.1 від 25.06.2019 на суму 1 921,00 грн. до спеціального фонду державного бюджету.

З`ясувавши обставини справи суд дійшов висновку про наступне.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 2 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Отже, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною при подачі позовної заяви певних дій, в тому числі зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

З метою забезпечення конституційного права особи на доступ до суду, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позову та запропонувати позивачеві зазначити інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

При цьому суд зауважує, що неусунення недоліків позову у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу в порядку ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 119, 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІС-СТАР" до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ВАЛСЕМ" та до відповідача-2 Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

2. Позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки, та надати інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви, а саме:

- статутних документів позивача (виписка та опис реєстратора);

- свідоцтва про державну реєстрацію Відповідача-1;

- декларації про готовність об`єкта до експлуатації;

- договору купівлі-продажу та акту прийому-передачі;

- витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №21158623 від 05.12.2008

- технічного паспорту від 31.01.2011 року;

- витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 04.12.2013 №13933386;

- витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 20.07.2018 №131656017;

- договору оренди землі та додаткового договору.

3. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивчем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Н.Е. Петренко