Court ruling № 83528753, 08.08.2019, Frankivskyi District Court of Lviv City

465/270/18

2/465/638/19

У Х В А Л А

судового засідання

08.08.2019 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.

при секретарі Турчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву представника відповідача «Національна агенція нерухомості» Старічека О.В. про відвід судді Мартьяновій С.М. у розгляді цивільної справи за позовом Львівської міської ради до ТзОВ «Львівавтокоплектація», ТОВ «Національна агенція нерухомості», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з участю третіх осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ПП «Азов-Галичина», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , Первинної профспілкової організації гуртожитку ВАТ «ЛАЗ» Львівської міської організації Всеукраїнської незалежної професійної спілки «Захист праці» про передачу гуртожитку у комунальну власність, -

В СТ А Н ОВ И В:

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом Львівської міської ради до ТзОВ «Львівавтокоплектація», ТОВ «Національна агенція нерухомості», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з участю третіх осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ПП «Азов-Галичина», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , Первинної профспілкової організації гуртожитку ВАТ «ЛАЗ» Львівської міської організації Всеукраїнської незалежної професійної спілки «Захист праці» про передачу гуртожитку у комунальну власність.

Представник відповідача «Національна агенція нерухомості» Старічек О.В. звернувся до суду з заявою про відвід судді Мартьяновій С.М. з наступних підстав. Як вбачається із матеріалів судової справи (а.с.167) у такій наявний лист голови Франківської районної адміністрації О.Тичишин від 04.06.2019р. №35-вих5150. Даний лист розцінюється представником відповідача як тиск на суддю, у зв`язку із чим у співвідповідача наявні обґрунтовані сумніви у об`єктивності та неупередженості судді Мартьянової С.М. при розгляді справи та прийняті за результатами рішення. Також, адвокатом співвідповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_16 Д. ОСОБА_17 було повідомлено суд про те, що він перебуватиме у відпустці після 5 серпня 2019р., водночас суддею призначено судове засідання на 08.08,2019р., чим створено необгрунтовані труднощі такому учаснику у реалізації гарантованого права на правову допомогу. На підставі ст.ст.33, 36 ЦПК України просить задоволити відвід судді.

Керуючись ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

За приписами п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Порядок визначення судді для розгляду справи передбачений положеннями ст.33 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи представникавідповідача, вважає, що заява про відвід судді є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.). Зокрема, згідно з п.п. 3,5 ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно пункту 7 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Відповідно до пункту 11 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 ЦПК України до вирішення питання про відвід.

Проте, обставини зазначені представником відповідача «Національна агенція нерухомості» Старічек О.В. у заяві про відвід судді не містять підстав, передбачених ст.36 ЦПК України щодо заінтересованості або неупередженості судді та які можуть викликати сумнів в його об`єктивності.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та його невідповідність вимогам ст. 36 ЦПК України, у зв`язку із чим вирішення питання про відвід необхідно передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, а провадження у справі зупиненню до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись статтями 36,40, 252,253, 258-261, 353, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відвід, заявлений представником відповідача «Національна агенція нерухомості» Старічеком О.В. судді Мартьяновій С.М. - визнати необґрунтованим.

Заяву представника відповідача «Національна агенція нерухомості» Старічека О.В. про відвід головуючого по справі судді Мартьяновій С.М., передати для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1ст. 33 ЦПК України.

Провадження у цивільній справі за позовом Львівської міської ради до ТзОВ «Львівавтокоплектація», ТОВ «Національна агенція нерухомості», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з участю третіх осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ПП «Азов-Галичина», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , Первинної профспілкової організації гуртожитку ВАТ «ЛАЗ» Львівської міської організації Всеукраїнської незалежної професійної спілки «Захист праці» про передачу гуртожитку у комунальну власність - зупинити до вирішення питання про відвід судді Мартьянової С.М.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.