Court ruling № 83525899, 08.08.2019, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

08.08.2019

Справа №642/5075/19

4-с/642/27/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 суддя Ленінського районного суд м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження, заявленого у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , яка є боржником у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: стягував ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_3 , про визнання незаконною постанови приватного виконавця Родіна Г.В. про відкриття виконавчого провадження та її скасування, -

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2019р. заявниця звернулася до суду із даною заявою, в якій просила:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця Родіна Г.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №59507956 від 09.07.2019р.;

- скасувати постанову приватного виконавця Родіна Г.В. про відкриття виконавчого провадження №59507956 від 09.07.2019р.;

- зобов`язати приватного виконавця Родіна Г.В. повернути оригінал виконавчого листа на підставі рішення від 24 вересня 2015р. у цивільній справі №642/639/14-ц до Ленінського районного суду м.Харкова;

- визнати справу про визнання незаконної постанови приватного виконавця Родіна Г.В. про відкриття виконавчого провадження №59507956 від 09.07.2019р. її скасування малозначною та розглянути її в загальному порядку;

- поновити строк на звернення до суду із даною скаргою.

В обгрунутвання заяви ОСОБА_1 зазначила, що була боржником у виконавчому провадженні по виконанню рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 24.09.2015р. №642/639/14-ц про поновлення права власності. Стягувачем у виконавчому провадженні був ОСОБА_2 . Відповідачами у цивільній справі були ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 Виконавче провадження було відкрито 06.07.2016р. та постановою державного виконавця Малиновської Д.В. від 06.04.2017р. воно було закінчено на підставі п.11 ч.1 ст.39 Закону України про виконавче провадження» у зв`язку з надісланням виконавчого документу до суду, який його видав у випадку, передбаченому ч.3 ст.63 цього закону (не виконання боржником рішення суду, яке не може бути виконане без участі боржника). Проте, за заявою ОСОБА_2 від 21.06.2019р. Ленінським районним судом м.Харкова з цивільної справи був виданий виконавчий лист, який в подальшому пред`явлено до виконання приватному виконавцю Родіну Г.В., який в свою чергу 09.07.2019р. відкрив виконавче провадження №59507956. Повідомлення про це боржник одержав 11.07.2019р.

07 серпня 2019р., після прийняття скарги до провадження, ОСОБА_1 подала до суду клопотання про зупинення виконавчого провадження, де зазначила, що незважаючи на відкриття провадження по скарзі, приватний виконавець Родін Г.В. продовжує вчиняти виконавчі дії, зокрема, 25.07.2019р. ним була винесена постанова по накладення штрафу 1700 грн., строк виконання якої спливає 08.08.2019р., і наступними його діями в разі несплати штрафу буде накладення штрафу в подвійному розмірі. Оскільки суд призначив розгляд скарги не в десятиденний строк, як це визначено ч.1 ст.450 ЦПК України, а через 22 дні, це може порушити законні права боржника повторним виконанням судового рішення, виконавче провадження по якому було закінчено. В зв`язку з цим, заявниця просить зупинити виконавче провадження №59507956, відкрите приватним виконавцем Родіним Г.В. до прийняття остаточного рішення по справі про оскарження постанови про його відкриття.

Дослідивши заяву судом встановлене наступне.

Статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено вичерпний перелік підстав для зупинення виконавчого провадження, та він не містить у якості такої підстави оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження.

Розділ VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» також не містить підстав для зупинення виконавчого провадження.

Разом із цим, заявниця ОСОБА_1 не позбавлена права оскаржувати інші дії приватного виконавця (у тому числі й накладення штрафу), у разі незгоди з ними в порядку ст.447 ЦПК України.

Матеріали заяви ОСОБА_1 не містять відомостей, що вона самостійно зверталася до приватного виконавця та повідомляла його про оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, а також подавала йому клопотання про зупинення виконавчого провадження.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по скарзі, суд призначив її розгляд на найближчу можливу дату, із врахуванням раніше призначених справ та завантаженості. На даний час триває судова реформа, у зв`язку із чим в судах України вже декілька працює не повний кадровий склад суддів і це є загальновідомим фактом. У зв`язку із цим суттєво зросло навантаження та кількість справ, що перебувають у провадженні кожного судді і дана обставина суттєво впливає на можливість призначення розгляду справ (у тому числі й скарг) на найближчі можливі строки, без ризику зриву судового засідання у зв`язку із зайнятістю судді в розгляді іншої справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-450 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження №59507956, відкрите приватним виконавцем Родіним Г.В. до прийняття остаточного рішення по справі про оскарження постанови про його відкриття – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко