Court ruling № 8351908, 19.02.2010, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 45/7119.02.10 За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тувал"

Про: стягнення 425875,00 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники: не з’явилися

Ухвалою від 19.02.2010 порушено провадження у справі. До позовної заяви додано клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно (в т.ч. грошові кошти) відповідача в сумі предмету позову та судових витрат, що загалом складає 430.369,75 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач (субпідрядник) посилається на те, що відповідач (генпідрядник) ухиляється від виконання своїх договірних зобов'язань перед позивачем, натомість грошові кошти від замовника отримав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду. Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи (роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення (роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно або грошові кошти, суми що належать відповідачеві.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову (така позиція суду відповідає правовій позиції Вищого господарського суду України викладеній у Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову").

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (така позиція суду відповідає правовій позиції Вищого господарського суду України викладеній у Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову").

Наведені позивачем обставини ухилення відповідача від виконання зобов’язань дають підстави зробити достатньо обґрунтоване припущення про нестабільний фінансовий стан відповідача, недостатність необхідних грошових ресурсів та резервів, у зв’язку з чим, існує висока вірогідність вважати, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи те, що позивач просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача в сумі предмету позову та судових витрат, то дослідивши документи і доводи позивача, суд дійшов висновку, що клопотання позивача є обґрунтованим, адекватним позовним вимогам і достатнім для задоволення клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти відповідача лише в сумі предмету позову, оскільки не вжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Відкритого акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

2. Вжити заходів до забезпечення позову, а саме:

- накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Тувал" (04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 10, код 33750920) на суму 425.875 (чотириста двадцять п'ять тисяч вісімсот сімдесят п'ять) грн. 00 коп.

3. Стягувачем за цією ухвалою є Відкрите акціонерне товариство "Південьзахідшляхбуд" (21036, м. Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги, 27, код 03449841).

4. Боржником за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Тувал" (04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 10, код 33750920).

5. Ухвала набирає чинності з моменту винесення та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень і може бути пред’явлена до виконання протягом трьох років.

Суддя           С.В.Балац