Court ruling № 83517892, 06.08.2019, Oleksandriia City and District Court of Kirovohrad Oblast

Справа №: 398/2749/19

провадження №: 1-кс/398/1400/19

УХВАЛА

Іменем України

"06" серпня 2019 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Неруша А.С., погоджене прокурором Олександрійської м ісцевої прокуратури Кіровоградської області Шевченком Д.О., про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019120070001823 від 01 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 206-2 КК України

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2019 року слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна, яке відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 02 серпня 2019 року було розподілене слідчому судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В.

У зв`язку із задоволення заяви про самовідвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., 05 серпня 2019 року відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді зазначене клопотання було розподілене слідчому судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменку О.В.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Однак, клопотання про арешт майна подано без додержання зазначених вимог КПК України.

Зокрема, слідчим у клопотання не зазначено та не надано доказів визнання речовими доказами корпоративних прав та майна ТОВ «Колос». Клопотання взагалі не містить перелік і види майна ТОВ «Колос», що належить арештувати. Крім того, клопотання не містить відповідне обґрунтування необхідності заборони державним реєстраторам здійснювати дії, пов`язані з державною реєстрацією та внесенням змін до установчих документів ТОВ «Колос».

Отже клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України

Частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення зазначеного клопотання прокурору Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області Шевченку Д.О. для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 170 – 172, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Неруша А.С., погоджене прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області Шевченком Д.О., про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019120070001823 від 01 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 206-2 КК України, повернути прокурору Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області Шевченку Д.О. для усунення недоліків.

Встановити строк усунення недоліків – сімдесят дві години з моменту отримання цієї ухвали.

Копію ухвали направити слідчому СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Нерушу А.С. та прокурору Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області Шевченку Д.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Авраменко