Court ruling № 83513638, 05.07.2019, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast)

Справа №175/2108/18

Провадження №1-в/175/61/19

У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бойка О.М.,

при секретарі - Сотник Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Кір`янової М.С. про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком засудженого:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, офіційно непрацюючого, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Кір`янової М.С. про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Суд оцінивши надані сторонами докази та наведені ними доводи, дійшов до наступного.

Так, судом встановлено, що вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2018 року ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до 3-х років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.

10 січня 2019 до Вирок Дніпропетровського районного суду від 15 листопада 2018 року надійшов на виконання до Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Того ж дня за вих. №21/6/52-19 засудженому направлений виклик на 17 січня 2019 року. Засуджений за викликом не з`явився та про причини неявки не повідомив.

18 січня 2019 року засудженому повторно направлено виклик на 21 січня 2019 року, однак, повторно Засуджений за викликом не з`явився та про причини неявки не повідомив.

Після повторної неявки за викликом до центру було здійснено телефонний дзвінок на мобільний телефон засудженого, у ході розмови з сестрою ОСОБА_1 стало відомо, що останній хворіє та не можу з`явитися до центру для постановки на облік, лікаря не викликали.

25 січня 2019 року ОСОБА_1 з`явився до центру та повідомив, що він двічі не приходив за викликом оскільки хворів, будь-які документи, які б підтверджували факт хвороби надано було.

25 січня 2019 року ОСОБА_1 винесено застереження у вигляді письмового попередження щодо ухилення від виконання обов`язків під особистий підпис, проведено профілактичну роботу та роз`яснено наслідки ухилення від виконання покладених вироком суду обов`язків.

Під час ознайомлення з порядком і умовами відбування покарання з випробуванням постановою про встановлення днів явки на реєстрацію засудженому призначено з`являтись до інспекції у 1, 3 четвер щомісяця, про що гр. ОСОБА_1 ознайомлений під власний підпис.

03 квітня 2019 року надійшла звірка з Дніпровського РВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно з якою за період з 15 листопада 2018 року по 01 лютого 2019 року ОСОБА_1 чотири притягався до адміністративної відповідальності: двічі 23 листопада 2018 року за ч.1 ст. 182 КУпАП та ч.1 ст. 127 КУпАП; один раз 03 грудня 2018 року за ч.1 ст. 1732 КУпАП; один раз 21 січня 2019 року за ч.2 ст. 1751 КУпАП.

02 травня 2019 року з ОСОБА_1 проведено бесіду профілактичного характеру та винесено застереження у вигляді письмово попередження під особистий підпис щодо ухилення від виконання обов`язків, покладених на нього судом та діючим КПК України.

Згідно вироку суду відповідно до ст. 76 КК України на засудженого у період іспитового строку покладено наступні обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Так, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання (ст. 78 КК України).

Засуджений ОСОБА_1 в суді попереджувався про наслідки порушення порядку відбування покарання з випробуванням. незважаючи на неодноразові попередження про наслідки ухилення від виконання покладених обов`язків вироком суду, засуджений ОСОБА_1 порушує порядок та умови відбування покарання з випробуванням, а саме: двічі з`яввився до уповноваженого органу з питань пробації на періодичну реєстрацію у встановлений день, без поважних причин, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, чим порушив порядок відбуття покарання з випробуванням.

За таких обставин, доводи, викладені у поданні знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, а відтак подання підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, ст.78 КК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Кір`янової М.С. про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Скасувати звільнення від покарання з випробуванням, призначене ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2018 року.

Направити засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для відбуття призначеного вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2018 року покарання за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 3-х років обмеження волі у порядку встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Термін відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з дня його фактичного затримання працівниками поліції та складання процесуального документу про його затримання та зарахувати у строк відбування покарання час затримання та доставки до місця відбування покарання, з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням обмеження волі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі протягом семи днів з дня її оголошення апеляційної скарги.

Суддя О.М.Бойко