Court ruling № 83510429, 08.08.2019, Kirovohrad District Administrative Court

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 серпня 2019 року справа № 340/844/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого – судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (в письмовому провадженні) адміністративний позов ОСОБА_1 до Знам`янської Другої селищної ради Знам`янського району Кіровоградської області (далі – Рада) про визнання протиправними рішення, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до Ради про визнання протиправними рішення від 26 жовтня 2016 року, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Водночас, просив суд поновити строк звернення до суду.

Ухвалою суду від 08 квітня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.1-2).

Відкриваючи провадження у справі, суд не вирішував питання про поновлення строку звернення до суду, оскільки очікував пояснень відповідача з цього питання.

18 квітня 2019 року, проаналізувавши пояснення Ради, суд прийняв ухвалу про розгляд справи в судовому засіданні (а.с.79).

01 серпня 2019 року у судовому засіданні, в якому не брав участь представник відповідача, суд прийняв ухвалу про поновлення ОСОБА_1 строку звернення до суду (а.с.96-97).

07 серпня 2019 року представник Ради подав заяву про відвід судді Брегею Р.І. у зв`язку з тим, що останній проявив упередженість (а.с.104-105).

Зміст заяви зводиться до незгоди з рішенням суду про поновлення строку звернення до суду і несвоєчасним вирішенням клопотання.

Суд, дослідивши заяву, зробив висновок про її необґрунтованість з таких підстав.

Так, клопотання про поновлення строку звернення до суду може бути вирішено судом у судовому засіданні з викликом сторін.

Цим правом суд і скористався.

Суд не вирішив клопотання, відкриваючи провадження у справі, оскільки очікував пояснень відповідача з цього питання.

Відповідно до приписів частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що в діях судді Брегея Р ОСОБА_2 відсутні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Тому, заява про відвід є необґрунтованою.

У такому випадку відповідно до приписів частини 4 статті 40 КАС України суд передає вирішення питання про відвід іншому судді цього ж суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Вирішення питання про відвід судді Брегея Романа Івановича передати на розгляд іншого судді цього ж суду.

Ухвала не може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей