
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
08 серпня 2019 року Справа №160/6579/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.
при секретарі судового засідання Андріяша А.М.
за участі:
позивача ОСОБА_1
розглянувши до початку розгляду справи у місті Дніпрі питання щодо сплати позивачем судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "ДНІПРОВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№4)" про визнання бездіяльності протиправною та стягнення грошової компенсації і середнього заробітку, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної установи "ДНІПРОВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№4)", в якому позивач просить:
- визнати бездіяльність Державної установи "ДНІПРОВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№4)" протиправною, що полягає у невиплаті грошової компенсації за належні до видачі предмети речового майна у сумі 4296 гривень 50 копійок, мені ОСОБА_1 ;
- стягнути з Державної установи "ДНІПРОВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№4)" на користь ОСОБА_1 , грошову компенсацію за належні до видачі предмети речового майна у сумі 4296 гривень 50 копійок негайно;
- стягнути з Державної установи "ДНІПРОВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№4)" на користь ОСОБА_1 , середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 29.11.2015 року по день звернення до суду, а саме до 12.07.2019 року у сумі 212167 гривень 78 копійок негайно.
Ухвалою суду від 17.07.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомлення (викликом) учасників справи.
Після відкриття провадження у справі, судом було встановлено, що позивачем не сплачено судовий збір за подання позову до суду.
Згідно приписів частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні позивач пояснив, що судовий збір не сплачено на підставі пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України “Про судовий збір”.
Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року (справа №910/4518/16), середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою, а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою (зокрема, компенсацією працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати) у розумінні статті 2 Закону України «Про оплату праці», тобто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не входить до структури заробітної плати.
З огляду на викладене пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - в справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.
Зазначені висновки стосуються і позовних вимог про стягнення грошової компенсації за невидане речове майно.
Згідно з частиною 3 статті 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який сплачується фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За таких обставин, враховуючи, що позивачем заявлені майнові вимоги у сумі 216 464,28 грн., позивачу необхідно сплати судовий збір за подання позову майнового характеру у розмірі 2164,64 грн. (216 464,28 грн. *1%) за реквізитами: Отримувач: УК у Чечелівському районі міста Дніпра; Код ЄДРПОУ (отримувача): 37989253; Рахунок: 34316206084014 за кодом бюджетної класифікації доходів: 22030101; Банк: Казначейство України (ЕАП) МФО: 899998.
У частині 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
На підставі викладеного суд залишає позовну заяву без руху та пропонує позивачу усунути недоліки шляхом надання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 2164,64 грн.
Керуючись статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи "ДНІПРОВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№4)" про визнання бездіяльності протиправною та стягнення грошової компенсації і середнього заробітку - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.
Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом надання до суду:
- документу про сплату судового збору у розмірі 2164,64 грн.
Роз`яснити позивачеві, що позовна заява залишається без розгляду на підставі пункту 7 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Ухвала в повному обсязі виготовлена 08.08.2019 року.
Суддя М.В. Бондар
The court decision No. 83509872, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 08.08.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 160/6579/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: