Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа №15/57-б-44/659-б09.02.10 За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранат" До Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоспецдеталь” (ЄДРПОУ 35255481)
Про визнання банкрутом (ст.52)
Суддя Чеберяк П.П.
Представники:
Від заявника не з’явився Від боржника Від ДПІ не з’явився
Фесюнов О.В. ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2009 порушено провадження у справі № 15/57-б з особливостями, передбаченими ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Постановою Господарського суду міста Києва від 11.02.2009 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранат".
01.04.2009 р. до Господарського суду м.Києва надійшли звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута станом на 23.03.2009 р.
Ухвалою Господарького суду м.Києва від 22.04.2009 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю “Енергоспецдеталь”, провадження у справі про банкрутство припинено.
Не погоджуючись з рішенням Господарського суду м.Києва, ДПІ у Шевченківському районі м.Києва подала до Вищого господарського суду України касаційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 22.04.2009 р.
Постановою Вищого господарського суду м.Києва від 23.09.2009 р. ухвалу Господарського суду м.Києва від 22.04.2009р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду м.Києва.
Ухвалою суду від 19.10.2009 р. суддею Чеберяком П.П. справу прийнято до провадження, присвоєно новий номер № 15/57-б–44/659-б та призначено до розгляду на 23.11.2009 р. з викликом судовому засідання представників заявника (ліквідатора) і ДПІ.
Ухвалою суду від 23.11.2009 р. розгляд справи відкладено на 14.12.2009 р. у зв’язку з неявкою представника заявника.
У судове засідання 14.12.2009 р. представник заявника не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв’язку з чим ухвалою суду розгляд справи відкладено на 12.01.2010 р.
У судове засідання 12.01.2010 представник заявника не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв’язку з чим ухвалою суду розгляд справи відкладено на 09.02.2010 р.
У судове засідання представник заявника вчетверте не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи викладене, у зв’язку з багаторазовою неявкою представника заявника у судове засідання, що унеможливлює повний, всебічний та об’єктивний розгляд справи, суд вважає за доцільне залишити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранат" про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоспецдеталь" без розгляду.
Після усунення підстав, з яких заяву було залишено без розгляду, заявник має право звернутись знову до суду в загальному порядку.
Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранат" про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерергоспецдеталь" залишити без розгляду.
2. Ухвалу направити заявнику, боржнику, Київському управлінню з питань банкрутства, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.
Суддя П.П.Чеберяк
The court decision No. 8350908, Commercial Court of Kyiv was adopted on 09.02.2010. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 15/57-б-44/659-б. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: