Court ruling № 83508688, 07.08.2019, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 212/5545/18

2-с/212/27/19

У Х В А Л А

07 серпня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

10 вересня 2018 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр", 50031, місто Кривий Ріг, вулиця Січеславська будинок № 4а, р/р НОМЕР_3 КФ ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 305750, ЄДРПОУ 37665038, заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та при будинкових територій за період з 01.07.2015 року по 28.02.2018 року в розмірі 5817 грн. 88 коп., інфляційні втрати - 1184 грн. 61 коп., та 3% річних - 257 грн. 28 коп., а всього 7259 грн. 77 коп., та окремо судовий збір у рівних частинах по 88,10 гривень з кожного.

05 серпня 2019 року ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу в якій зазначила, що жодних договір з заявником ТОВ «Житлокомцентр» на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з нею, або членами родини укладено не було. Також при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги заявником не було надано ніяких переконливих та неупереджених доказів та економічно здійснених законно обґрунтованих розрахунків по кожній послузі, не надано актів звірки з боку споживачів (мешканців будинку та представників їх будинкового комітету(, що змогли б дати змогу підтвердити виконання робіт. У зв`язку з викладеним вимоги заявника не є безспірними. Вказала, що вона не є власником квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , а лише значиться зареєстрованою за вказаною адресою. Крім того в зазначеній квартирі зареєстровані також інші повнолітні члени родини, а саме ОСОБА_5 , 1992 року народження та ОСОБА_6 , 1992 року народження, однак вимоги про стягнення заборгованості до них заявником не були заявлені.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ст.171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий 10 вересня 2018 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області № 212/5545/18, 2-н/212/584/18 про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр", 50031, місто Кривий Ріг, вулиця Січеславська будинок № 4а, р/р НОМЕР_3 КФ ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 305750, ЄДРПОУ 37665038, заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та при будинкових територій за період з 01.07.2015 року по 28.02.2018 року в розмірі 5817 грн. 88 коп., інфляційні втрати - 1184 грн. 61 коп., та 3% річних - 257 грн. 28 коп., а всього 7259 грн. 77 коп., та окремо судовий збір у рівних частинах по 88,10 гривень з кожного.

Роз`яснити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр», що вони мають право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д. Власенко