Decision № 8349479, 13.03.2010, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.03.10р.Справа № 1/88-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ненаситець", с. Василівка-на-Дніпрі Синельниківського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртек", м. Дніпропетровськ

про стягнення 287 000 грн. 00 коп.

Представники:

від позивача: Палюх О.О., дов. б/н від 24.11.09р.

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ненаситець" звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртек" заборгованість у сумі 287000 грн. 00 коп., за договором поставки № 10/09 від 30.03.2009р.

02.03.10р.на адресу господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він визнає суму боргу у повному обсязі.

Відповідач явку свого повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

На адресу суду повернувся, конверт, що направлявся на адресу відповідача, з відміткою поштового відділення: „Адресат вибув”.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки ухвала суду направлялися за юридичною адресою, яка значаться у Свідоцтві про державну реєстрацію. Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України, за згодою представника позивача, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

30.03.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ненаситець" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртек" укладено договір поставки № 10/09 (далі –Договір), відповідно до умов якого позивач зобов’язався поставити на адресу відповідача Гидромолот GS3300S, а останній в свою чергу зобов’язався прийняти та оплатити товар згідно товарно-супровідних документів.

Відповідно до п. 5.1 Договору, покупець зобов’язаний провести оплату за отриманий товар протягом 30 банківських днів після поставки товару.

На виконання умов Договору позивач 30.03.09р. передав відповідачу Гидромолот GS3300S на суму 287000 грн. 00 коп., що підтверджується видатковою накладною № 1 від 30.03.09р. та двостороннім актом звірки між сторонами станом на 08.12.09р.

Відповідач в порушення приписів п. 5.1 Договору свої зобов’язання по повній та своєчасній оплаті не виконав, у зв’язку з чим виникла заборгованість в розмірі 287000 грн. 00 коп.

Заборгованість відповідача підтверджується: Договором, видатковою накладною, двостороннім актом звірки, тощо

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі Договору поставки товару, є господарськими зобов’язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона –постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов’язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Відповідач неналежним чином виконав свої, встановлені Договором, чим порушив умови укладеного із позивачем Договору та вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача суми 287 000 грн. 00 коп. заборгованості є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртек" (м. Дніпропетровськ, вул. Столярова, 10, код ЄДРПОУ 33858193, р/р 26008060057106 в ЗАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ненаситець" (Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, с. Василівка-на-Дніпрі, вул. Петровського,44. р/р 26000060368149 в ЗАТ КБ „ПриватБанк”, МФО 305299) 287 000 грн. 00 коп. (двісті вісімдесят сім грн. 00 коп.) заборгованості, 2 870 грн. 00 коп. (дві тисячі вісімсот сімдесят грн. 00 коп.) витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) - витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяІ.А. Рудь Рішення підписано - 09.03.10р.