Court ruling № 83492864, 05.08.2019, Rivne District Administrative Court

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 серпня 2019 року м. Рівне№460/1775/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дорошенко Н.О., після одержання позовної заяви у адміністративній справі за позовом

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція"

до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області ,

Західного офісу Держаудитслужби

про визнання протиправним та скасування виснову, зобов`язання вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" звернулось до адміністративного суду з позовом до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області, Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівель.

За приписами п.4 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивач звернувся до суду з позовом до двох відповідачів - Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області, Західного офісу Держаудитслужби.

Проте, за змістом позовних вимог позивач просив суд визнати протиправним та скасувати висновок Управління Західного офісу Держаудистлужби в Рівненській області про результати моніторингу закупівлі №UA-2019-05-21-0021175-а, яка проведена відокремленим підрозділом "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в частині пункту 2 та 3 констатуючої частини, зокрема, щодо недотримання замовником та зобов`язання усунення порушення вимог пункту 29 частини 1 статті 1 та пункту 3 частини 2 статті 22 Закону №922.

Відтак, всупереч вимогам п.4 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві позивач не зазначив зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Окрім цього, за правилами п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Суд встановив, що позивач не зазначив відомостей щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Таким чином, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 КАС України.

Відповідно до ч.1,2 ст.169 КАСУ суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Позивачу недоліки позовної заяви слід усунути у спосіб подання до суду належним чином оформленої позовної заяви відповідно до вимог ч. 5 ст.160 КАС України (відповідно до кількості учасників справи).

Керуючись статтею 169 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю не більше 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя Дорошенко Н.О.