Court ruling № 83490685, 02.08.2019, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 203/2690/19

2-а/0203/81/2019

УХВАЛА

02 серпня 2019 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Рашкевич Вікторії Володимирівни про поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, скасування постанови та закриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.160 КАС України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, в позовній заяві позивач ставить питання про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі.

Проте, в позовній заяві не наведено обставин, які б свідчили про те, що така постанова виносилась відносно позивача; в прохальній частині позову також не зазначено дату винесення постанови, яка оскаржується.

При цьому, до позову надано лише повідомлення про подальше винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Однак, доказів винесення також постанови відносно позивача та її копії до позову не надано.

Таким чином, до позовної заяви не надано доказів притягнення позивача до адміністративної відповідальності, наявності підстав для звернення до суду з позовом та предмету позову.

Вказане свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам п.п.4,5,9 ч.5,ч.9 ст.160 КАС України,

З урахуванням вищенаведеного, адміністративний позов на підставі ст.169 КАС України підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: подачі нового позову (з копією для відповідача) з виправленими недоліками, а саме: з наведенням обставин, які б свідчили про винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, обґрунтуванням порушення оскаржуваною постановою прав, свобод, інтересів позивача; з наданням копії оскаржуваної постанови та уточненням змісту позовних вимог, викладених в прохальній частині позову, зокрема, дати винесення постанови, серії та номеру, особи, що її винесла.

Також позивачу слід надати копії всіх нових додатків до позову для відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,161,169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Рашкевич Вікторії Володимирівни про поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, скасування постанови та закриття провадження по справі - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позов буде повернутий.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак