
Справа № 203/718/19
Провадження № 2-п/0203/27/2019
УХВАЛА
06 серпня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська, ухваленого 03 липня 2019 року у цивільній справі №203/718/19,
у с т а н о в и в:
30 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська, ухваленого 03 липня 2019 року у цивільній справі №203/718/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа – територіальний сервісний центр №1242 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, про витребування майна з чужого незаконного володіння
Так, всупереч положенням ст. 285 ЦПК України, заявником не додано копію заяви та копії документів, що додаються до неї для всіх учасників справи, не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, виходячи з того, що він повинен був сплатити судовий збір у відповідності до п.4 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 384, 20 грн. (розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07.12.2017 року складає 1921,00 грн.).
У відповідності до ч.8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Так, ч. 1 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин заява підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору у сумі 384,20 грн. (з наданням оригіналу квитанції про сплату), який підлягає перерахуванню на наступний рахунок: отримувач коштів УК у Центр.р.м.Дніпра/Центр.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача Казначейство України; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 31210206004007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу – судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська; надання копії заяви і копії документів, що додаються до неї у двох екземплярах для направлення позивачеві та третій особі.
Керуючись ст.ст. 185, 258-260, 285 ЦПК України, суд,
у х в а л и в
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська, ухваленого 03 липня 2019 року у цивільній справі №203/718/19 залишити без руху та запропонувати заявникові у строк, який не перевищує п`яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.
У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.О. Католікян
The court decision No. 83490672, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 06.08.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 203/718/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: