Court ruling № 83484685, 06.08.2019, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

06.08.2019Справа № 910/7448/19Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши клопотання Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансшлях сервіс"

до Комунального підприємства "Київтранспарксервіс"

про визнання недійсними правочинів

за участі представників:

від позивача: Глущенко М.М., адвокат,

від відповідача: Шурда О.В., адвокат

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансшлях сервіс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" про визнання недійсними додаткової угоди від 01.10.2018 № 8 до Договору від 22.07.2015 № ДНП-2015-07/32 та додаткової угоди від 01.10.2018 № 3 до Договору від 01.11.2017 № ДНП-2017-11/04, що укладені між сторонами, оскільки останні укладені від імені позивача не уповноваженою особою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2019 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

12.07.2019 через відділ діловодства та документообігу суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, мотивоване тим, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог покликаний забезпечувати правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті в рамках окремих справ, але об`єднуються однорідністю вимог або поданими доказами, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, тоді як підстави позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відтак, об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги, є порушенням правил об`єднання таких вимог.

Водночас, як вбачається із змісту заявлених позовних вимог, позивач просить визнати недійсними додаткову угоду від 01.10.2018 № 8 до Договору від 22.07.2015 № ДНП-2015-07/32 та додаткову угоду від 01.10.2018 № 3 до Договору від 01.11.2017 № ДНП-2017-11/04, що укладені між сторонами, з огляду на їх підписання не уповноваженою особою позивача - ОСОБА_1 В якості доказу відсутності повноважень вказаної особи позивач зазначає довіреність від 05.01.2018 № 1.

Із умов Договору від 22.07.2015 № ДНП-2015-07/32 слідує, що позивачу надано право на експлуатацію 124 фіксованих місць для паркування за адресою: м. Київ, Дарницький р-н, просп. П. Григоренка, 20-22, у межах ІІІ територіальної зони паркування м. Києва.

Згідно умов Договору від 01.11.2017 № ДНП-2017-11/04 позивач отримав право на експлуатацію 276 фіксованих місць для паркування за адресою: м. Київ, Дарницький р-н, просп. П. Григоренка, 18-20, у межах ІІІ територіальної зони паркування м. Києва.

Тобто, вказані договори мають схожі істотні умови та територіальне розташування фіксованих місць для паркування, а також однаковий суб`єктний склад сторін.

У зв`язку з погодженням нових схем організації дорожнього руху Управлінням патрульної поліції у м. Києві та Департаментом транспортної інфраструктури м. Києва відповідач направив листом від 13.11.2018 № 053/05-4437 позивачу для підписання оспорювані додаткові угоди до вказаних договорів.

Таким чином, заявлені позовні вимоги пов`язані між собою підставою виникнення - підписання не уповноваженою особою позивача направлених відповідачем одним листом додаткових угод до однотипних договорів, укладених між сторонами, а також поданими доказами, що не суперечить положенням статті 173 ГПК України.

Отже, під час розгляду справи підлягають дослідженню фактично одні й ті самі докази в якості обґрунтування підстав виникнення спірних правовідносин за обома договорами, що водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Відтак, спільний розгляд вказаних позовних вимог не ускладнює вирішення спору в межах однієї справи та не перешкоджає з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін.

Крім того, положення статті 231 ГПК України, які встановлюють підстави для закриття провадження у справі, не передбачають серед таких підстав порушення правил об`єднання позовних вимог.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 173, 231, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата підписання повного тексту ухвали: 07.08.2019.

Суддя К.В. Полякова