Court ruling № 83480115, 06.08.2019, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/14540/19-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І. за участю секретаря Пузира В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Костріци С.Ю. про відвід слідчого судді Батрин О.В.,

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшла заява адвоката Костріци С.Ю. про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В. від розгляду провадження № 757/14540/19-к за клопотанням прокурора відділу Генеральної прокуратури України Жупіни О.С. про передачу речових доказів, що належить ТОВ «СМЕНА», на які накладено арешт, Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними.

В судове засідання особа, яка заявила відвід - адвокат Костріца С.Ю. не з`явився, разом з тим, на адресу суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя Батрин О.В. та прокурор не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, слідчим суддею на підставі положень ст. 81 КПК України визнано можливим розглянути заяву у їх відсутність.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В провадження судді Батрин О.В. перебуває кримінальне провадження за клопотанням прокурора відділу Генеральної прокуратури України Жупіни О.С. про передачу речових доказів, що належить ТОВ «СМЕНА», на які накладено арешт, Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними у кримінальному провадженні № 12014270010000829.

Представником власника майнао - адвокатом Костріцею С.Ю. у судовому засіданні 03.04.2019 року заявлено відвід слідчому судді Батрин О.В. з тих підстав, що остання відмовила стороні захисту у задоволенні клопотання щодо оголошення перерви у судовому засіданні з метою ознайомлення із матеріалами клопотання.

Так, положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Не погодження із процесуальними рішеннями слідчого судді не є підставою для його відводу, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 81, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката Костріци С.Ю. про відвід слідчого судді Батрин О.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик