Court ruling № 83476512, 05.08.2019, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/8104/19

Провадження № 2-зз/638/117/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретарів Тягунової Р.Ю.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 – ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3 , третя особа: Державний реєстратор Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради» Харківської області Яненко Наталія Павлівна про скасування державної реєстрації прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться справа за позовом ХМР до ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації прав. 21.06.2019 ухвалою було задоволено заяву про забезпечення позову, накладено заборону відповідачу у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо нежитлової будівлі літ. «А-1». Судом не було враховано, що позивач в заяві про забезпечення позову не обґрунтував необхідності забезпечення позову та необхідності застосування обраного заходу забезпечення позову. Позивачем не доведено реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. Позивачем не доведено, що відповідач має намір взагалі здійснювати будь-які юридичні дії з нежитловою будівлею літ. «А-1». Заходи забезпечення позову є співмірними з розміром позовних вимог. У зв`язку з чим відповідач просить суд скасувати заходи забезпечення позову.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти скасування заходів забезпечення позову. Зазначив, що на теперішній час існує реальна загроза відчуження майна, так як відповідачем виконано оцінку майна, що може свідчити про його намір продажу спірного майна.

Представник відповідача у судовому засіданні просила задовольнити заяву, скасувати заходи забезпечення позову, з підстав викладених у заяві, додатково пояснивши, що відповідачем оцінка майна була проведена ще задовго до того, як позивачем подано позов.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.06.2019 заяву представника позивача Харківської міської ради – Гріньова Р. О. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3 , третя особа: державний реєстратор Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради» Харківської області Яненко Наталія Павлівна про скасування державної реєстрації прав задоволено. До вирішення спору по суті та набранням рішення у справі законної сили вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на нежитлову будівлю літ. «А-1», загальною площею 274, 9 кв. м. з терасою літ. «а», площею 107, 4 кв. м., розташовану по АДРЕСА_1 (реєстраційний №275586863101), що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . До вирішення спору по суті та набранням рішення у справі законної сили заборонити ОСОБА_3 у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії (відчуження, дарування, продаж, застава та ін.) щодо нежитлової будівлі літ. «А-1», загальною площею 274, 9 кв. м. з терасою літ. «а», площею 107, 4 кв. м., розташованої по АДРЕСА_1 (реєстраційний №275586863101).

Як на підставу необхідності скасування заходів забезпечення позову відповідач посилається на неспівмірність заходів забезпечення позову та заявлених позовних вимог, окрім того забезпечення позову порушує його права та інтереси.

Проте, з зазначеними доводами суд не погоджується, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивачем оскаржуються зареєстровані державним реєстратором Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради» Харківської області Яненко Н. П. зміни, якими нежитлову будівлю літ. «А-1», площею 274, 9 кв. м. змінено на нежитлову будівлю літ. «А-1» площею 274, 9 кв. м. з терасою літ. «а», площею 107, 4 кв. м. без будь-яких правових підстав. Враховуючи те, що об`єкт нерухомості на даний час зареєстрований за відповідачем ОСОБА_3 .

Відповідно до п.10 Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни «Пропрактику застосуваннясудами цивільногопроцесуального законодавствапри розглядізаяв прозабезпечення позову`від 22грудня 2006року №9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи не закінчено, а тому підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

Відповідно до ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 – ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3 , третя особа: Державний реєстратор Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради» Харківської області Яненко Наталія Павлівна про скасування державної реєстрації прав– відмовити.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 06.08.2019.

СУДДЯ – І.В. СЕМІРЯД