
Справа № 750/6166/19
Провадження № 2-сз/750/32/19
У Х В А Л А
06 серпня 2019 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору,
в с т а н о в и л а :
АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 1921 грн.
Ухвалою судді від 13.06.2019 року позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернуто позивачу.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи викладене, заява Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.
керуючись ст. 258-261, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -
у х в а л и л а:
заяву задовольнити.
Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області (місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Київська, буд. 9, ідентифікаційний код юридичної особи - 38054398) повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код юридичної особи - 14360570) судовий збір у сумі 1921 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM7BО417 від 07 травня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
The court decision No. 83475707, Desnianskyi District Court of Chernihiv City was adopted on 06.08.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 750/6166/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: