Court ruling № 83475014, 05.08.2019, Kherson City Court of Kherson Oblast

Справа № 766/17159/18

н/п 2/766/5013/19

УХВАЛА

05 серпня 2019 року місто Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Литвиненка В.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Григоренко М.Ю.,

представника третьої особи: Ілянда О.І.,

представника третьої особи: Гонтар П.А.,

представника третьої особи: Гіліна Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія», Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Державного підприємства «Сетам» Міністерство юстиції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕТ», ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними,

встановив:

В провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія», Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Державного підприємства «Сетам» Міністерство юстиції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕТ», ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними.

В судовому засіданні представником позивача заявлено відвід головуючому - судді Прохоренко В.В

Заява про відвід судді обґрунтована тим, що клопотання сторони позивача необґрунтовано відхилялись, зокрема щодо відкладення судового засідання та належного повідомлення відповідача, що викликає сумнів у неупередженості судді, у зв`язку з цим, заявляє про відвід судді Прохоренко В.В., та просить призначити йому іншого суддю.

Представник позивача підтримав заявлений відвід просив його задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення відводу, зазначив, що вказані дії представника позивача є зловживанням процесуальними правами.

Представники третіх осіб також заперечували проти відводу головуючого судді, просили залишити заяву без розгляду, оскільки відвід є безпідставним, тобто представник позивач зловживає своїми процесуальними правами.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України).

Представником позивача на підтвердження обставин, які він зазначив у якості обґрунтування заявленого відводу, не надано доказів упередженості або необ`єктивності судді у розгляді даної справи, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення відводу.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу. У такому випадку, відповідно до ч.3 статті 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, а провадження по справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 260, 353-355 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Енергія», Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Державного підприємства «Сетам» Міністерство юстиції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕТ», ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними - до канцелярії суду для визначення складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід головуючого судді Прохоренко В.В.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Прохоренко