Court ruling № 83474988, 06.08.2019, Kherson City Court of Kherson Oblast

Справа №666/5875/15-ц

н/п 2-ві/766/12/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Ус О.В.,

секретар судового засідання Неменко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід судді Майдан Світлани Іванівни по цивільній справі №666/5875/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перша Херсонська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання заповіту недійсним.

Справа №666/5875/15-ц перебуває в провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І.

01.08.2019 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід головуючому у справі судді Майдан С.І., яка мотивована тим, що ухвалою суду від 16.04.2019 р. було відмовлено в задоволенні клопотань його представника про призначення повторної судової психіатричної та судової почеркознавчої експертиз по справі. Крім того, суддя не взяла до уваги, що висновок судово-психіатричного експерта №537 не містить відповіді на поставлені питання призначеною по справі експертизи ухвалою від 13.05.2017 р.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області у складі головуючого судді Майдан С.І. від 01.08.2019 року зупинено провадження у справі та передано заяву про відвід на розгляду іншому судді Херсонського міського суду Херсонської області, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Майдан С.І. передано до провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Частинами 3, 4 ст. 39 ЦПК передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 39 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Викладені обставини у заяві ОСОБА_1 про відвід судді Майдан С.І. не містять передбачених законом випадків про відвід складу суду, а відтак, суд не вбачає підстав для задоволення відводу. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу

З урахуванням вищевикладеного, ОСОБА_1 в своїй заяві про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. не наведено та судом не встановлено жодної, передбаченої ст. 36 ЦПК України, підстави, які викликають сумніви в неупередженості та необ`єктивності судді при розгляді справи №666/5875/15-ц, на підставі яких остання підлягає відводу, у зв`язку з чим заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Майдан Світлани Іванівни по цивільній справі №666/5875/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перша Херсонська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду за суттю вимог оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус