
Справа № 766/10484/16-ц
н/п 2-во/766/143/19
УХВАЛА
02 серпня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого-судді Прохоренко В.В.,
секретар Литвиненко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження заяву Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «ВІАНА ЛТД» про визнання права іпотеки на земельну ділянку та звернення стягнення на предмет іпотеки,
встановив:
03.07.2019 року Херсонським міським судом Херсонської області винесено ухвалу, якою визнано мирову угоду, укладену між Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 та закрито провадження у справі.
26.07.2019 року від представника АТ «Укрсоцбанк» надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Херсонського міського суду від 03.07.2019 року, а саме помилково зазначено, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 7 191,50 грн., замість 3,595,75 грн., та що "про розподіл судових витрат сторони домовились", а код ЄРДПОУ АТ "Укрсоцбанк" зазначено "0039019" замість "00039019".
Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Частиною 2 ст. 269 ЦПК України встановлено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Як вбачається з досліджених матеріалів цивільної справи № 766/10484/16-ц при винесені ухвали допущено арифметичну помилку, а саме зазначено суму судового збору яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача «7 191,50 грн.», замість «3 595,75 грн.», помилково зазначено той факт "що про розподіл судових витрат сторони домовились" та код ЄРДПОУ АТ "Укрсоцбанк"- "0039019" замість "00039019".
Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущені описки в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 03 липня 2019 року відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,
ухвалив:
Виправити арифметичну помилку в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 03 липня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «ВІАНА ЛТД» про визнання права іпотеки на земельну ділянку та звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме вважати вірним суму судового зборгу яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - «3 595,75 грн.», код ЄРДПОУ АТ "Укрсоцбанк" - "00039019, та описку, а саме, що сторони про розподіл судових витрат домовились.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.
Суддя В.В. Прохоренко
The court decision No. 83474980, Kherson City Court of Kherson Oblast was adopted on 02.08.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 766/10484/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: