Справа № 2-571/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.03.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі : головуючого – судді Сотської С.О.
при секретарі – Бикової О.П.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, в розмірі ј частки від усіх видів його заробітків.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачка зазначала, що з 02 жовтня1999 року проживали з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
На даний час шлюб між ними розірваний, дитина проживає разом з нею, відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки на надає.
Посилаючись на викладене просила позов задовольнити.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно п. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу . Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи , дійшов до наступного.
Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття .
Судом встановлено, що між сторонами 02 жовтня 1999 року було зареєстровано шлюб. У вересні 2009 року рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області цей шлюб було розірвано.
Від шлюбу народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач, згідно даних свідоцтва про народження від 17 квітня 2002 року виданого Новолутківською сільською радою Добровеличківського району Кіровоградської області, актовий запис № 3.
Матеріальної допомоги на утримання дитини, відповідач в добровільному порядку не надає, але має можливість її надавати в розмірі, в якому просить позивачка, поскільки є працездатним, має заробітну плату.
За таких обставин суд дійшов висновку, що визнання позову відповідачем не протирічить закону і не порушує права третіх осіб, тому підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача на користь якого ухвалою рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частки вимог.
Керуючись ст. ст. 10,60,213 – 215 367 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття , починаючи з 16.02.2010 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн . (банк одержувача: ГУДКУ у Миколаївській області , МФО 826013, ЄДРПОУ 23411600, код одержувача: 22050000; держбюджет м. Первомайська р/р 31218259700009).
Рішення допустити до негайного виконання – в межах суми платежу за один місяць.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СУДДЯ:
The court decision No. 8346908, Pervomaisk City and District Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 11.03.2010. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 2-571/2010. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: