Court ruling № 83468210, 30.07.2019, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

30 липня 2019 року м. Київ № 640/4006/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 до Уповноваженої особи Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві ОСОБА_2, про визнання протиправними дій, скасування вимоги В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві ОСОБА_2, в якому просить: визнати протиправним дії Уповноваженої особи Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві ОСОБА_2; визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 13 листопада 2018 року №Ф-225666.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2019 року відкрито провадження у праві та вирішено здійснити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

В подальшому, представником Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві подано клопотання про заміну відповідача з Уповноваженої особи Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві ОСОБА_2 на Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві.

Клопотання обґрунтовано тим, що посадовою інструкцією головного державного ревізора-інспектора відділу погашення заборгованості з єдиного внеску управління погашення боргу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві ОСОБА_2 не передбачення обов`язок представляти інтереси в суді.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 липня 2019 року призначено судове засідання у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, скасування вимог з метою вирішення клопотання про заміну відповідача.

Сторони явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового розгляду клопотання про заміну відповідача.

Розглянувши клопотання про заміну відповідача, дослідивши матеріли справи, суд встановив наступне.

Відповідно до частин 3, 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Одночасно пунктом 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

З матеріалів справи вбачається, що фактично позивачем оскаржується вимога про сплату боргу (недоїмки) від 13 листопада 2018 року №Ф-225666, прийнята Головним управлінням Держаної фіскальної служби в місті Києві та підписана уповноваженою особою Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві ОСОБА_3

При цьому як вказує Головне управління Державної фіскальної служби в місті Києві ОСОБА_3 працює на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу погашення заборгованості з єдиного внеску управління погашення боргу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві.

З урахуванням викладеного, суд вбачає наявними підстави для заміни відповідача у справі з уповноваженої особи Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві ОСОБА_2 на Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві.

Керуючись статтями 48, 241 - 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Головного управління Державної фіскальної служби в місті Києві про заміну відповідача задовольнити.

2. Замінити відповідача у справі з Уповноваженої особи Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві ОСОБА_2 на Головне управління Державної фіскальної служби в місті Києві.

3. Встановити Головному управлінню Державної фіскальної служби у місті Києві п`ятнадцятиденний строк з дня одержання копії ухвали для подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва відзиву на позовну заяву, відповідних доказів, на які він посилаються при його обґрунтуванні проти наведених позивачем обставин та правових підстав позову, оформленого відповідно до положень частин 2-4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, та доказів надіслання (надання) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

4. Запропонувати позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на позовну заяву подати до Окружного адміністративного суду міста Києва відповідь на відзив та докази надіслання (надання) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Роз`яснити Головному управлінню Державної фіскальної служби у місті Києві, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Кузьменко