
Справа №359/6199/18
Провадження №2/359/2306/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 серпня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Моргушко Л.В.,
за участю представника позивача Петренко ОСОБА_1 Л ОСОБА_2 ,
за участю відповідача ОСОБА_3 ,
за участю представника відповідача ОСОБА_4 ,
розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про поділ нежитлових приміщень та автомобіля,
встановив:
ОСОБА_5 звернулась до суду з вказаним позовом та просить визнати нежитлові приміщення №CXV, №2, №3, №4 та АДРЕСА_1 та вантажний малотоннажний фургон-В марки «ЗАЗ-110557», номерний знак НОМЕР_1 , об`єктами спільної сумісної власності сторін; а також стягнути з ОСОБА_3 компенсацію вартості 1/2 частки в цих об`єктах рухомого та нерухомого майна в загальному розмірі 153564 гривень 50 копійок.
В ході розгляду цивільної справи сторони подали заяву про затвердження мирової угоди.
Відповідно до ч.2 та ч.4 ст.207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
Згідно з ч.5 цієї ж статті суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Зі змісту мирової угоди вбачається, що нежитлові приміщення №CXV, №2, №3, №4 та АДРЕСА_1 та вантажний малотоннажний фургон-В марки «ЗАЗ-110557», номерний знак НОМЕР_1 , є об`єктами спільної сумісної власності сторін; в порядку поділу майна, що є об`єктом спільної сумісної власності сторін, у власність ОСОБА_5 передаються нежитлові приміщення №2, №3, АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , тоді як у власності ОСОБА_3 залишається нежитлове приміщення АДРЕСА_3 CXV по АДРЕСА_4 та вантажний малотоннажний фургон-В марки «ЗАЗ-110557», номерний знак НОМЕР_1 .
Аналіз цих обставин свідчить про те, що умови мирової угоди ґрунтуються на ст.71 СК України, ч.1 ст.372 ЦК України та не порушують права інших осіб, які не беруть участь у розгляді цивільної справи.
З огляду на це суд вважає допустимим затвердити мирову угоду та закрити провадження у цивільній справі.
Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд
ухвалив:
Спільну заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди задовольнити.
Мирову угоду, укладену 6 серпня 2019 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , затвердити в такій редакції:
1. нежитлові приміщення №CXV, №2, №3, №4 та АДРЕСА_1 та вантажний малотоннажний фургон-В марки «ЗАЗ-110557», номерний знак НОМЕР_1 , є об`єктами спільної сумісної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ;
2. в порядку поділу майна, що є об`єктом спільної сумісної власності сторін, у власність ОСОБА_5 передаються нежитлові приміщення №2, №3, АДРЕСА_3 4 та АДРЕСА_1 ;
3. в порядку поділу майна, що є об`єктом спільної сумісної власності сторін, у власність ОСОБА_3 передається нежитлове приміщення АДРЕСА_5 по АДРЕСА_4 та вантажний малотоннажний фургон-В марки «ЗАЗ-110557», номерний знак НОМЕР_1 .
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про поділ нежитлових приміщень та автомобіля закрити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
The court decision No. 83467710, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast was adopted on 06.08.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 359/6199/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: