Court ruling № 83467597, 05.08.2019, Borodianka District Court of Kyiv Oblast

Справа № 360/1530/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря – Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка подання головного державного виконавця Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тужикової А.В. про примусовий привід боржника,

встановив:

Головний державний виконавець Бородянського районного відділу ДВС Тужикова А.В. звернулася до суду з вказаним поданням та просила вирішити питання про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до головного державного виконавця Бородянського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області Тужикової А.В. в прийомні дні (середа, п`ятниця), для своєчасного, повного та неупередженого виконання рішення суду. Подання мотивоване тим, що на виконанні у Бородянському районному відділі ДВС ГТУЮ у Київській області знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №360/1513/17, виданого 10 січня 2018 року Бородянським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 14230 грн. 17 січня 2018 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлені сторонам для виконання та відома. Боржник на вказану постанову належним чином не відреагував, до відділу не з`явився. З відповіді пенсійного фонду України встановлено, що відомості про останнє місце роботи та пенсії осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами відсутні. За результатами обробки запиту Державної фіскальної служби України інформація стосовно боржника про джерела отримання доходів та відкритих рахунків відсутня. 14 лютого, 27 березня 2019 року на адресу боржника направлені виклики з відміткою про вимоги та зобов`язання з`явитися до відділу на вказаний день та час щодо сплати боргу або надання документів, що підтверджують його сплату. На виклики державного виконавця боржник до відділу не з`явився, причину неявки не повідомив. 20 березня 2019 року державним виконавцем здійснено вихід за місцем проживання боржника в АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту його майна. Однак потрапити до його помешкання не вдалося, двері ніхто не відчинив про що складений акт. Згідно з поштовим повідомленням, виклики державного виконавця від 14 лютого та 21 березня 2019 року повернуті, у зв`язку із закінченням строку зберігання. На сьогоднішній день борг не сплачений, примусове виконання виконавчого документа унеможливлюється.

В судове засідання державний виконавець не з`явилась, просила розглянути подання без її участі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, відповідно до заяви просив розглянути подання державного виконавця без його участі, проти подання заперечував, мотивуючи тим, що за місцем проживання був відсутній, виклики не отримував.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали виконавчого провадження та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

У провадженні Бородянського відділу ДВС знаходиться виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №360/1513/17, виданого 10 січня 2018 року Бородянським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 14230 грн.

Згідно з п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Процесуальним законом передбачено, що привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача (ч.1 ст. 438 ЦПК України).

Відповідно до п. 27 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні, здійснює розшук боржника чи дитини у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду.

Враховуючи те, що боржник виклики державного виконавця не отримував, тому відсутні підстави вважати, що він ухилявся від явки до державного виконавця, то підстав для задоволення подання немає.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, п. 14 ч. 3 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", п.27 ч.1 ст. 23 ЗУ "Про Національну поліцію" суд

ухвалив:

В задоволенні подання головного державного виконавця Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тужикової А.В. про примусовий привід боржника відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддяД.Унятицький