Справа № 2-311/2010
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України
11 березня 2010 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Ітріна М.В.,
при секретарі Андреєвій Ю.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Банк „Фінанси та Кредит” в особі філії „Південне регіональне управління” (далі – Банк) до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, –
В С Т А Н О В И В:
04 січня 2010 року Банк звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 24.07.2007 р. між ним та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 221-fg-2007, відповідно до якого відповідачу надано кредит в сумі 4 000 грн з процентною ставкою 0,001 % річних на строк 36 місяців, тобто до 23.07.2010 р. Відповідача зобов’язана була у строк з 1 по 10 число кожного місяця здійснювати погашення кредиту в сумі 111,11 грн.
В цей же день, в забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_2 перед Банком між останнім та ОСОБА_3 укладено договір поруки, за яким остання взяла на себе зобов’язання перед Банком відповідати по зобов’язанням ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору.
Боржник свої зобов’язання не виконує, внаслідок чого станом на 13.08.2009 р. загальна заборгованість за кредитним договором складає 4 960,57 грн.
З посиланням на статті 526, 527, 530, 536, 553, 554, 555, 610-612, 1048 і 1054 ЦК України просили стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором і судові витрати по справі.
Представник позивача в судове засідання позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Відповідачі будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи у судове засідання без поважних причин не з’явилися. Про причини неявки суду не повідомили. Представник позивача погодився на постановлення судом рішення у заочному порядку.
Заслухавши представника позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, а в силу ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зі змісту положень ст. 1054 ЦК випливає, що банк зобов’язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.
У разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (ч. 1 ст. 554 ЦК).
Як вбачається з матеріалів справи, 24 липня 2007 р. між Банком та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 221-fg-2007, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 4 000 грн з відсотковою ставкою 0,0001 % річних на строк 36 місяця, тобто до 23 липня 2010 р.
Відповідно до пункту 3.3 Договору боржник зобов’язалася погашати кредит та проценти за його користування щомісяця з 1 по 10 число у твердій грошовій сумі 111,11 грн.
В цей же день для забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_2 перед Банком, останнім укладено договір поруки з ОСОБА_3, яка взяла на себе зобов’язання перед Банком відповідати по зобов’язанням ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору.
24.07.2007 р. боржником була отримана вказана сума кредиту готівкою.
Станом на 13 серпня 2009 р. боржник свої зобов’язання не виконує і загальна заборгованість за кредитним договором складає 4 960,57 гривень, з яких: заборгованість за тілом кредиту – 2 268,83 грн; прострочена комісія – 381,84 грн; нарахована комісія – 210 грн; часткова про строчка кредиту 777,77 грн та пеня – 2 099,90 грн.
За таких обставин суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо стягнення в солідарному порядку з боржників відповідно до ст. 625 ЦК України розміру заборгованості перед Кредитором за відповідним.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов Банку задовольнити в повному обсязі.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства Банк „Фінанси та Кредит” в особі філії „Південне регіональне управління” (54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 78, п/р 39002011509980, у ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», код ЄДРПОУ 26499505, МФО 326933) заборгованість за кредитним договором № 221-fg-2007 від 24 липня 2007 р. в сумі 4 960,57 (чотири тисячі дев’ятсот шістдесят гривень 57 коп.) гривень.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства Банк „Фінанси та Кредит” в особі філії „Південне регіональне управління” (54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 78, п/р 39002011509980, у ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», код ЄДРПОУ 26499505, МФО 326933) сплачене при подачі позову державне мито у розмірі 51 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 10 –ти денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Головуючий
The court decision No. 8346259, Nova Odesa District Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 11.03.2010. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 2-311/10. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: