Court ruling № 83462321, 06.08.2019, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 серпня 2019 року Справа №160/7385/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши матеріали заяви Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Втормаскло” про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту коштів платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2019 року о 17:51 год. Головне управління ДФС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту коштів платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Втормаскло".

02.08.2019 року ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є. зазначена заява на підставі ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України було залишено без руху та зобов`язано заявника усунути недоліки заяви шляхом надання до канцелярії суду документу про сплату судового збору у розмірі 1 921,00 грн. у строк до 15:45 години 02 серпня 2019 року.

Заявник - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області отримало ухвалу про залишення заяви без руху 02.08.2019 року, шляхом направлення на офіційну електронну адресу.

Станом на 06.08.2019 року заявник вимоги ухвали суду від 02.08.2019 року не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При цьому, зазначена норма кореспондується і з приписами частини третьої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України згідно якої невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів.

З урахуванням наведено, суд дійшов висновку, що дану заяву необхідно повернути заявнику згідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169, ч. 3 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Втормаскло” про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту коштів платника податків- повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви, разом із заявою та доданими до неї документами, надіслати заявнику.

У відповідності до ч. 3 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець