Court ruling № 83461493, 06.08.2019, Inhuletskyi District Court of Kryvyi Rih City

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/236/14-ц

Номер провадження 2/213/4/19

У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2019 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді – Нестеренка О.М.

секретар судового засідання – Ладухіна І.С.,

за участю представника відповідача – адвоката Бендюг І.А.,

при розгляді у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у місті Кривому Розі цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства “КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", третя особа – ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору іпотеки, зустрічним позовом Акціонерного товариства “КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та позовом третьої особи ОСОБА_2 до Акціонерного товариства “КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Належним чином повідомлені позивач та третя особа в підготовче засідання не з`явилися, надали письмові клопотання про відвід головуючому судді, посилаючись на те, що ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.07.2019 задоволено заяву представника позивача ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» - адвоката Онішкевича М.М. про відвід головуючого судді Нестеренка О.М. по справі № 213/4952/13-ц за позовом ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В даній справі беруть участь позивач - ОСОБА_1 , відповідач - АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», третя особа ОСОБА_2 , розглядаються ті ж самі підстави - кредитний договір від 04.09.2008 та договір іпотеки, укладений в забезпечення вимог кредитного договору, однак представник відповідача за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом - АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» відводу головуючому судді не заявляє.

Зазначають, що ухвалою суду від 12.07.2019 встановлено, що в газеті «Закон і Бізнес» №24 (1426) 22.06.2019-28.06.2019 в статті «Хто везе, того і навантажують» міститься посилання на спільне звернення голови Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 , голови Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 Ю. та голови Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідової О.В. Аналогічні публікації містяться також і в мережі Інтернет. Вважають, що наявність спільних листів свідчить про спілкування між собою судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М. та голови Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідової О.В., яка є відповідачем у справі, поза межами розгляду даної справи. Зазначене викликає сумніви в неупередженості судді, та зумовлює необхідність його відвіду.

Представник відповідача проти задоволення клопотань позивача та третьої особи заперечував, зазначив, що відповідач довіряє складу суду.

Вислухавши представника відповідача, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, а також те, що наразі реорганізація судів фактично не відбулася, попри те, що юридична особа Четвертого окружного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області зареєстрована та затверджено її штатний розклад, зазначені судді здійснюють судочинство в різних судах, та не є взаємозалежними.

Спільне звернення голів судів, яке було опубліковане в засобах масової інформації, на яке посилаються учасники справи, заявляючи відвід, не свідчить про особисте спілкування та наявність особистих стосунків, а службове спілкування не може свідчити про упередженість головуючого судді Нестеренка О.М., а отже клопотання позивача та третьої особи щодо заявленого відводу є необґрунтованими.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, а також те, що суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявлених відводів, то провадження у даній цивільній справі необхідно зупинити, а справу передати до канцелярії Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, судді, який буде розглядати заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40, 252, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства “КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", третя особа – ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору іпотеки, зустрічним позовом Акціонерного товариства “КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та позовом третьої особи ОСОБА_2 до Акціонерного товариства “КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" про визнання кредитного договору недійсним, зупинити.

Справу передати до канцелярії Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, судді, який буде розглядати заяви про відвід.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя О.М. Нестеренко