Court ruling № 83458576, 05.08.2019, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа №522/16916/14

Провадження № 2/522/3961/19

УХВАЛА

05 серпня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ВІ ГРУП» до ОСОБА_1 , ТОВ «Техно-Магістраль», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Техно-Магістраль», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 21 травня 2019 року залучено до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ВІ ГРУП» (код ЄДРПОУ 36146429, адреса: 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 8 корпус 17) як правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта банк». Призначена дата наступного розгляду справи на 01 липня 2019 року о 14 годині 00 хвилин, про що сповістити учасників справи.

У судове засідання 01.07.2019 року учасники справи не з`явились, причини неявку суду не повідомлено, судове засідання було відкладений.

Повторно в судове засідання 05 серпня 2019 року учасники справи не з`явились. Про слухання справи позивач сповіщався належним чином.

Заяв про розгляд справи за відсутності позивача чи відкладення розгляду справи з огляду на поважність причин не можливості прибуття в судове засідання, представником не подавалось.

З огляду на складність змісту правовідносин між сторонами, справа не може бути розглянута без участі позивача. Справа вже тривалий час знаходиться в провадженні суду при цьому позивач не вчиняє будь-яких дій для прискорення розгляду справи.

Відповідно до п.11 ч.3 ст. 2 ЦПК України, основною засадою (принципом) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Суд розцінює безпідставні не явки позивача, що сповіщений належним чином про час, дату і місце судового засідання як зловживання позивачем своїми процесуальними правами, що є недопустимим.

Крім того, Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції – принцип неприпустимості зловживання правами, може поставити лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, аналіз викладених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення позивачем своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразились у відсутності інтересу до поданих до суду позову, що привело до затягування судового розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає можливим застосувати наслідки, які передбачені ст. 257 ЦПК України та залишити без розгляду позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ВІ ГРУП» до ОСОБА_1 , ТОВ «Техно-Магістраль», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ВІ ГРУП» до ОСОБА_1 , ТОВ «Техно-Магістраль», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

05.08.2019